Справа № 747/339/24
Провадження№ 3/747/318/24
09.08.2024 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
секретаря Божко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.05.2024 року за ч.1 ст 130 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,
30 травня 2024 року в 23 год 16 хв в с Болотниця на вул Дружби водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта МТ-50 в стані алкогольного сп'яніння згідно показів газоаналізатора «Драгер» з результатом 2, 65 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею. Крім того, 30 травня 2024 року в 23 год 56 хв в с Болотниця на вул Дружби водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта МТ-50 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею. Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.
Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст 130 КУпАП - справа № 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24), справа № 747/340/24 (провадження № 3/747/319/24), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об'єднати в одне провадження і розглядати об'єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об'єднаній справі номеру 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24).
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до положень ч. 2 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню да подібні порушення, і санкція даної статті передбачає штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 і п. 2.9 «а» ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року серії ААД № 672374 та серії ААД № 672348 та додатками до них, копією постанови Талалаївського районного суду від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП. Диски з відеозаписом, долучені працівниками поліції до протоколу, в судовому засіданні не оглядались за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки винність у скоєному він визнав і не оспорював встановлені фактичні обставини справи.
Тобто в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 і п.2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З врахуванням наведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу з роз'ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності.
Що стосується стягнення у вигляді позбавлення прав керування, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував згідно бази даних «ЦУНАМІ», тобто на даний час він є таким, що не має права керування транспортними засобами. Тому вирішуючи питання щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, суд виходить з наступного. У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністратвине сятгення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права. Таким чином відсутні законодавчі підстави застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування.
Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605, 60 грн.
Керуючись ст. 36, 268, 283, 284, 301, 304, 307, 130 КУпАП, суд,
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст 130 КУпАП - справа № 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24), справа № 747/340/24 (провадження № 3/747/319/24) об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі номеру 747/339/24 (провадження № 3/747/318/24)
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Роз'яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: Л.В.Тіщенко