Провадження № 2/742/18/24
Єдиний унікальний № 742/4313/21
іменем України
09 серпня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
установив:
Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися повторно з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а також не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання.
Відповідач в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника покладався на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2023 року по даному цивільному провадженню призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 квітня 2024 відновлено провадження у цивільній справі у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи та призначено судове засідання на 15.07.2024 року.
В судові засідання 15.07.2024 року та 09.08.2024 року позивач та її представник не з'явилися, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялися через повідомлення Укрпошти та шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.07.2024 року просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача.
06 серпня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача про не підтримання вимог відповідача у стягненні витрат на правничу допомогу відповідно до поданої ним заяви від 22.07.2024 року, де міститься інформація про ознайомлення сторони позивача з матеріалами справи та обізнаність про час і місце розгляду справи, зокрема 09.08.2024 року.
Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2024 року, відкладався розгляд цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судові засідання 15 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, крім того заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому з урахуванням положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Питання,що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.137 ЦПК України.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У поданій до суду заяві відповідач просив стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.
На підтвердження надання правової допомоги, представником позивача адвокатом Зарічною В.С. було надано суду: договір про надання адвокатських послуг від 02.01.2023 року та від 31.01.2022 року та акт виконаних робіт від 11.07.2024 про надання правової допомоги на суму 8000,00грн..
З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної відповідачем у зв'язку з розглядом справи у розмірі 5000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.3 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,
постановив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат за надану правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Максим ЦИГАНКО