Справа № 686/2281/24
Провадження № 1-кс/686/6544/24
07 серпня 2024 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024243460000036,
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон «IPHONE 14 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №12024243460000036.
У обґрунтування клопотання указує, що являється потерпілим у кримінальному провадженні №12024243460000036 від 20.01.2024 та просить скасувати арешт на належний йому мобільний телефон.
Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування триває, указаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на даний час призначена та триває товарознавча експертиза пристрою з метою з'ясування його вартості. А тому вважає неможливим скасування арешту. Після проведення експертизи мобільний телефон буде повернутий власнику, однак у разі скасування арешту в частині позбавлення права на відчуження телефону, це може негативно позначитися на досягненні завдань кримінального провадження і унеможливити його дослідження.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, слідча суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Установлено, що сектором дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243460000036 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Органами досудового розслідування установлено, що 26.09.2023, близько 19 год. 35 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , шахрайським способом, шляхом обману, під приводом купівлі мобільного телефону на інтернет-сайті «OLX» та користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_4 , заволоділа мобільним телефоном «IPHONE 14 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та 50 доларами США, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, що встановлюється.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон «IPHONE 14 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .
Правовою підставою для накладення арешту на указаний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження та розпорядження вилученим телефоном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.
Постановою старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.08.2024 призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання визначення вартості бувшого у користуванні мобільного телефону «IPHONE 14 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 станом на 26.09.2023.
Постанова направлена на виконання директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України 02.08.2024, що підтверджується супровідним листом № 13196/121/122.
Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, зокрема триває товарознавча експертиза, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у протилежному випадку проведення експертизи буде неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження.
За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024243460000036.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя