Справа № 686/21566/24
Провадження № 1-кп/686/1469/24
08 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024243460000366 від 21.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , 20 липня 2024 року близько 21 год.10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров'ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи напроти ОСОБА_4 , умисно наніс кулаком своєї правої руки один удар в область підборіддя ліворуч, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу м'яких тканин кайми нижньої губи зліва, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи в проекції 3-4-го зубів зліва, яке по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , в якій визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; визнав беззаперечно в повному обсязі обвинувачення, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі і ним не оспорюються.
Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, на дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Окрім того, до обвинувального акту надану заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій останній зазначив, що не заперечує щодо судового розгляду в спрощеному провадженні без виклику учасників провадження.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особу.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого не обирати.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок, учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя