09.08.2024 Справа №607/15493/24 Провадження №3/607/6777/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710385 від 05.07.2024 (далі - Протокол), 27.06.2024 о 16 год. 07 хв. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 28ч, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «УАЗ 8469Б», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710121 від 05.07.2024 (далі - Протокол), 27.06.2024 о 16 год. 07 хв. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 28ч, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «УАЗ 8469Б», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 27.06.2024 приблизно о 16:10 год виїжджав з паркувального майданчика. Здійснюючи вказаний маневр, включив правий покажчик повороту та зупинився перед пішохідним переходом. В цей час почув позаду свого автомобіля скрип. Після того, як його дружина відкрила двері автомобіля, побачив позаду транспортний засіб, за кермом якого знаходилась жінка, яка дивилась вправо. Він особисто з автомобіля не виходив, тому що не знав, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки звуку удару не чув та сам удар між автомобілями не відчув, тому з місця події поїхав. Його транспортний засіб працівники поліції не оглядали, а також на нього відсутні будь-які ушкодження.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 . Знаходячись на передньому пасажирському сидінні бачила, як її чоловік увімкнув правий покажчик повороту та зупинився перед пішохідним переходом. Після цього почула голосний звук гальм. Повернувши голову, побачила праворуч від їхнього транспортного засобу автомобіль, водійка якого відвернула голову в іншу сторону. Привідкривши легенько двері, побачила, що автомобіль потерплої знаходився під кутом та між автомобілями була незначна відстань. Зазначила, що удару між транспортними засобами не відчула.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що переходив дорогу на пішохідному переході та йшов в сторону ТРЦ «Подоляни». Бачив, як перед пішохідним переходом зупинився транспортний засіб ОСОБА_1 , після чого почув різкий звук гальм, який лунав від автомобіля білого кольору, за кермом якого знаходилась жінка. Вона, щоб не в'їхати в транспортний засіб ОСОБА_1 , з'їхала в «карманчик», де зупиняються тролейбуси. Звуку удару та самого удару між транспортними засобами не було, лише чув різкий звук від гальм.
Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з'явилась. Будь яких клопотань від неї не надходило.
Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, вважаю за необхідне зазначити наступне:
згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В силу вимог п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Проте, належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого утворились пошкодження транспортного засобу потерпілого, у матеріалах справи відсутні.
Так, на підтвердження вини, крім вказаних Протоколів, надано:
-відеозапис, що міститься на DVD-диску, на якому зафіксовано лише сам факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №710385 від 05.07.2024 та серії ААД №710121 від 05.07.2024. Окрім того, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не знав, що відбулось зіткнення з транспортним засобом потерпілої.
Будь яких інших відеозаписів, зокрема відео з зовнішніх камер відеоспостереження, на яких би було зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять;
-схему місця ДТП від 27.06.2024, на якій відмічено лише місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожніх знаків. Однак точного розташування автомобілів, характер вчинення ДТП, інформації про пошкодження транспортних засобів та підпис ОСОБА_1 вказана схема не містить;
-пояснення ОСОБА_2 від 28.06.2024;
-протокол огляду транспортного засобу від 28.06.2024, відповідно до якого під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , встановлено пошкодження лівої задньої дверки та лівого заднього крила (подряпини).
Однак, огляд вказаного автомобіля було проведено 28.06.2024, тобто на наступний день після вчинення вказаного ДТП, а відтак не можливо встановити, що вказані пошкодження могли утворитись саме від зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , а не за інших обставин;
-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2496251 від 28.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 125 КУпАП;
-рапорт від 28.06.2024, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №4056, який не може бути доказом у справі;
-реєстраційну карту транспортного засобу «УАЗ469Б» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-фотознімки;
-пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2024;
-протокол огляду транспортного засобу від 05.07.2024, відповідно до якого під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу» д.н.з. НОМЕР_1 , у нього виявлено потертості пластикових накладок з правої сторони біля заднього колеса, що можуть бути характерні для дорожньо-транспортної пригоди;
-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2540842 від 05.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Самі по собі Протоколи про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у них, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Більше того, у Протоколі серії ААД № 710385 не зазначено як саме відбулось зіткнення, які саме ушкодження та з якого боку автомобілів вони утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та письмові пояснення потерпілої, суперечать одні одним. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 підтвердженні поясненнями зокрема свідка ОСОБА_4 .
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи, не скористалась своїм правом прибути до суду та заявляти клопотання, в т.ч. про долучення доказів.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не є переконливими і достатніми.
Окрім цього, суд вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлено, останній не порушував вимог п. 2.10 (а) ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. П. Воробель