Справа № 592/3316/22
Провадження № 1-кп/591/68/23
9 серпня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Один з епізодів, який інкримінується ОСОБА_5 та кваліфікований за ч.2 ст.185 КК України, стосується того, що 01.06.2021 приблизно о 16-30 год., ОСОБА_5 зайшов до кабінету №5, приміщення КУ «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5», за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно таємно заволодів жіночим гаманцем, що належить ОСОБА_6 та матеріальної цінності для неї не представляє, а також - грошовими коштами належними потерпілій на суму 1600 грн., після чого вийшов з приміщення школи та викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного епізоду за ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв'язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.
При цьому роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд по цьому епізоду та просив закрити провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується у тому числі вчинення крадіжки гаманця з коштами на суму 1600 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.2 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати понесені на залучення експертів по вказаному епізоду на суму 686,48 грн (а.с.9 - т.2) - віднести на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284,372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження № 120202004400001626 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 686,48 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази: оптичний диск, що знаходиться в матеріалах судової справи на а.с.243 - т.1, - після набрання ухвалою законної сили - залишити зберігатись в матеріалах судової справи на а.с. 243 - т.1;
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1