Справа № 486/1167/24
Провадження № 1-кп/486/194/2024
09 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження №12024150000000374 від 10.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем-сантехніком управління соціальними об'єктами ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв'язку), обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за результатами проведеної працівниками відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області спецперевірки відносно слюсаря-сантехніка управління соціальними об'єктами ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей стосовно себе у ході заповнення анкети фізичної особи, яка оформляється на допуск до виконання особливих робіт, чим порушено вимоги ст. 65 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку». У зв'язку з цим працівниками відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області підготовлено відповідний висновок щодо результатів спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_3 та проінформовано керівництво ВП «Південноукраїнська АЕС» щодо наявності підстав для відмови йому у наданні допуску до особливих робіт, передбачених п.1 ч.1 ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» (№64/21-274 від 26.03.2024), що в свою чергу стало підставою для відмови йому в наданні допуску до особливих робіт та відповідно переведення на посаду ізолювальника енергоремонтного підрозділу безпосередньо на промисловому майданчику на ВП «Південноукраїнська АЕС» зі значно вищим рівнем оплати праці.
ОСОБА_3 , дізнавшись з невстановлених досудовим розслідуванням джерел про наявність відносно нього негативного висновку спеціальної перевірки, 04.04.2024 близько 15.30 год прибув до відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, де зустрівся з оперативним уповноваженим працівником відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 , який відповідно до вимог чинного законодавства роз'яснив йому причини за яких відносно ОСОБА_3 складено негативний висновок за результатами спецперевірки для отримання допуску до виконання особливих робіт. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції та подальше надання неправомірної вигоди службовій особі, яка б за надання такої вигоди здійснила вплив на іншу особу уповноважену на виконання функцій держави, а саме на керівника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, яким здійснюється затвердження висновків за результатами проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 , як представника УСБ України в Миколаївській області правоохоронного органу, з проханням організації зустрічі з його безпосереднім керівником, вважаючи останнього керівником рівня, який з урахуванням займаної посади, зможе вирішити питання щодо позитивного висновку спецперевірки відносно нього, та позитивного висновку, що надасть йому можливість отримання допуску до особливих робіт, та можливості переведення на посаду з більшим рівнем матеріального забезпечення. У подальшому ОСОБА_6 повідомив свого керівника - ОСОБА_7 , який займає посаду заступника начальника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, що відвідувач ОСОБА_3 має бажання потрапити на прийом до керівництва відділу. Того ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті №8 будівлі відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області за адресою АДРЕСА_1 , під час прийому його ОСОБА_7 - заступником начальника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, здійснив пропозицію надання ОСОБА_7 за вчинення дій, спрямованих на отримання ним позитивного висновку за результатами проведеної відносно нього спецперевірки, що надасть йому можливість отримання допуску до особливих робіт, та можливості переведення на посаду з більшим рівнем матеріального забезпечення. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_3 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди з метою здійснення впливу на керівника відділу, чим вчиняє злочин, з метою виконання внутрішніх інструкцій, доповів рапортом про вказану подію керівнику Управління СБ України в Миколаївській області.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 16.04.2024 близько 10 години 40 хвилин, під час зустрічі з ОСОБА_7 в службовому кабінеті №8 відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, розташованому за адресою м. Южноукраїнськ, вулиця Європейська, 3б, запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за здійснення впливу на керівника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 , яким затверджується висновок за результатами проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, що б у свою чергу гарантувало ОСОБА_3 отримання допуску до виконання особливих робіт, та працевлаштування на посаду з вищим рівнем заробітної плати.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 16.04.2024 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будівлі відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, у сквері, розташованому між будинком АДРЕСА_2 , та будівлею православної церкви України, розташованою по АДРЕСА_1 , де зустрівшись із ОСОБА_7 , надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (в гривневому еквіваленті становить 39 574 грн.) за здійснення впливу на керівника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та складання відносно нього позитивного висновку за результатами спецперевірки, що в подальшому надасть йому можливість отримання допуску до проведення особливих робіт, та переведення на посаду із вищим рівнем заробітної плати.
Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
30.07.2024 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді штрафу 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.
Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, характеризується з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання. При цьому обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 30.07.2024 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2650,48 грн.
Підстав для продовження дії запобіжного заходу судом не встановлено.
Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд-
Затвердити угоду від 30.07.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 на мобільний телефон «Iphone 14 Promax» чорного кольору, в чохлі, Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора зв'язку «Vodafone UA» ( НОМЕР_3 ).
Речові докази: мобільний телефон «Iphone 14 Promax» чорного кольору, в чохлі, Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора зв'язку «Vodafone UA» ( НОМЕР_3 ) повернути ОСОБА_3 ; грошові кошти номіналом по 100 доларів США із наступними серіями та номерами PJ65874299B, PJ65875902B, PJ65874199B, МВ14535226N, PJ65874300B, PJ65875904B, PJ65875907B, PJ65875909B, PJ65875903B в кількості десять штук на загальну суму 1000 доларів США, що знаходяться в сейф пакеті Національної поліції України PSP1078744 та перебувають на зберіганні в уповноваженому банку АТ «Державний ощадний банк України» вилучити у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 копійок.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1