Справа № 523/9107/24
Номер провадження 3/523/3764/24
"22" липня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу ВАД № 107577 про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року, складеного за обставинами того, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 22.05.2024 року, в нічний час знаходилась в наркотичному сп'янінні, дитина була без належного догляду, у гр. ОСОБА_1 були галюцинації та збуджений стан, у зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.
Відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, судом вживались заходити щодо її належного та своєчасного сповіщення про час та місце слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення, яке не доставлено адресату. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначає, що більше порушувати не буде. Також у матеріалах справи є письмові пояснення від ОСОБА_1 в яких повністю підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої остання просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, за адресою: вул. Велика Ковалівка, 10Б, Новомосковськ, Дніпропетровська область.
Суддею дана заява не розглядалась, оскільки заява про проведення засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам встановленим щодо подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеконференції.
З огляду на викладене, суддею зазначається що, нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції. Разом з цим, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об'єктивного та оперативного розгляду справи, суд може застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції шляхом проведення відеозв'язку із визначеним стороною у справі судом.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З урахуванням викладеного подана заява не містила в собі обставин визначених ст. 336 КПК України, а відтак, суддею не розглядалась.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 184 цього Кодексу, не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких остання зазначила, що 22.05.2024 р. вжила маріхуану після чого в неї почалися галюцінації, малолітня дитина спала.
Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу, її молодий вік.
З урахуванням досліджених доказів, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.
Попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом (ст. 26 КУпАП).
На підставі вищевикладеного, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 33, 184, 283 -285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: