№522/1664/24, 3/522/1402/24
8.08.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Макарова І.М., Якубовської А.І., прокурора Муравйова П.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
16.01.2024 року о 22 годині 28 хвилині ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Канатній, біля будинку №68, у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Макаров І.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №732142 від 16.01.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 16.01.2024 року о 22 годині 28 хвилині ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Канатній, біля будинку №68, у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння,
-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння - 0,61%,
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він, як інспектор патрульної поліції, звернув увагу на автомобіль, який їхав по вулиці, та у цього автомобіля не світилась одна фара, тому цей автомобіль був зупинений, та зазначеним транспортним засобом керувала ОСОБА_1 . Після зупинки цього автомобіля, він від водія почув запах алкоголю, та ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння, який вона пройшлаза допомогою тесту приладу "Drager"Alcotest, який виявив у неї 0,61 %. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом автомобіля була ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, і він, як інспектор патрульної поліції склав відносно неї вище указаний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
-Перевіркою типу (за модулем В) газоаналізаторів Alcotest..., Interlock, однією з модифікацій якого є газоналізатор Alcotest 7510, що підтверджується цього відповідною інформацією у Реєстрі затверджених типів ЗВТ за посиланням https://legalzvt.kiev.ua.
-Сертифікатом перевірки типу за модулем В N? UA.TR.001 101-17 Rev.O, який був виданий 05.10.2017 року, та є чинним до 05.10.2027 року.Оцінка відповідності (за модулем D) системи управління якістю фірми - виробника була здійснена.
-Сертифікатом схвалення системи управління якістю №UA.TR.001 AQ19-18 9 Rev.0, виданий 25.06.2018 року, чинний до 25.06.2021 року.
-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.
Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керувала 16.01.2024 року о 22 годині 28 хвилині автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Канатній, біля будинку №68, у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.
Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.
У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від неї запах алкоголю із порожнини рота, та заявили їй про це під відеозапис.
Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.
Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.
У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров'я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов'язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.
Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
На відеозаписах із відеореєстраторів нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 розпаковує одноразовий футляр із мундштуком для приладу «Drager"Alcotest», що свідчить про правомірність використання приладу «Drager"Alcotest» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд її було проведено 13.06.2023 року о 22 годині 38 хвилин при температурі навколишнього середовища + 14,0 градусів Цельсія.
З інструкції користувача приладу Drager Alcotect, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.
При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.
Якщо навіть припустити абсолютну похибку "Drager"Alcotest, то результат дослідження був би більше існуючої норми 0.2 %.
При цьому, результат тесту водій ОСОБА_1 підписала, а із відеозапису не встановлено, що указаний водій в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгеру» виявляла недовіру результату спеціального приладу.
Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого вона знаходилась у стані алкогольного сп'яніння - 0,61%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту її перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для її уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.
Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 не погодилась із результатами показників «Drager"Alcotest», та наполягала на проведенні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів указаної адміністративної справи, відповідно до яких результат тесту водій ОСОБА_1 підписала, тобто погодилась з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, що фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп'яніння, та вона не наполягала на проведенні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Суд погоджується із доводами захисника Макарова І.М. про те, що на відеозаписах, які були долучені до матеріалів цієї адміністративної справи у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, але це не є підставою для закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення, тому немає значення для розгляду указаної адміністративної справи, так як стан сп'яніння ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою тесту приладу "Drager"Alcotest, який виявив у неї 0,61 %.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Макарову І.М., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Макарову І.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.