Справа № 947/21802/24
Провадження № 1-кс/947/10440/24
08.08.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001301 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023160000001301 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №42023164690000021 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України виявлено ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи Одеського КЕУ зловживаючи службовим становищем, в умовах воєнного стану привласнюють бюджетні кошти використовуючи наближені та підконтрольні комерційні організації, що мають ознаки фіктивності при здійснені державних закупівель.
Так, в ході здійснення обшуку по кримінальному провадженню №42023164690000021 від 25.05.2023 в адміністративній будівлі Одеського КЕУ, а саме в кабінеті начальника фінансового-економічного відділення головного бухгалтера ОСОБА_5 виявлено та вилучено печатки з наступними написами ФОП « ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; ТОВ «ІНКО» НОМЕР_2 , ТОВ «ТД РИНКО» НОМЕР_3 ; ФОП « ОСОБА_7 НОМЕР_4 ; ТОВ «Стандарт ЕЛЕКТРО» НОМЕР_5 ; ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 ; ФОП « ОСОБА_9 » НОМЕР_7 ; ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_8 ; ТОВ «РСУ-9».
Встановлено, що від ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ТД РИКО», ФОП ОСОБА_7 надходили комерційні пропозиції та в подальшому укладено ряд договорів із Квартирно-експлуатацінийним відділом м.Одеса (Одеське квартирно-експлуатаційне управління) впродовж 2022-2023 років.
В ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що за вказівкою ОСОБА_8 разом із ним відвідував нотаріуса де ставив особисті підписи, за що останньому були обіцяні грошові кошти. Від ОСОБА_8 йому стало відомо, що він є ФОП ОСОБА_10 та у нього наявна печатка, яка зберігалась у ОСОБА_8 . Щодо укладання договорів із Одеським квартирно-експлуатаційним відділом гр. ОСОБА_10 нічого не відомо.
Оглядом вилученого мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено наявність переписки в месенжері «Viber» із ОСОБА_5 , де остання узгоджує з ним цінові пропозиції підконтрольних ОСОБА_8 суб'єктів господарювання та переможців при укладанні договорів із ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Також, досудовим розслідуванням встановлена ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою у мессенжері «Viber» з ОСОБА_8 наявний діалог про готовність печаток ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 » зроблених за замовленням ОСОБА_8 в підприємстві «Ліга штампів», що також вказує на управління та координацію вказаними підприємствами.
Також в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , встановлено телефонні з'єднання між останнім та контактом « ОСОБА_12 ».
Наявні ґрунтовні підстави вважити, що вищевказані підприємства мають ознаки фіктивності та є підконтрольними ОСОБА_8 , та використовуються ним при укладанні договорів з метою створення штучної конкуренції.
В подальшому встановлено, що із вищевказаними підприємствами укладено ряд договорів із ІНФОРМАЦІЯ_4 (Одеське квартирно-експлуатаційне управління). На підставі цінових пропозицій від ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ТД РИКО».
В ході досудового розслідування призначено товарознавчі експертизи з метою встановлення реальної вартості товарів, що постачалися за договоромами з ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ТД РИКО» та отримано клопотання експерта про необхідність надання документів для дослідження.
На виконання клопотання експерта звернено із запитом у порядку
ст. 93 КПК України до Одеського квартирно-експлуатаційного управління щодо надання нормативно-технічної та товаро-транспортної документації, однак отримано лист щодо неможливості надання документів у зв'язку з тим, що документи не збереглися або були відсутні взагалі.
Разом з тим, за наявною інформацією 7 управління ДВКР СБ України в ході виконання доручення слідчого встановлено, що речі та документи що мають значення для досудового розслідування можуть зберігатися за місцем проживання начальника Фінансово-економічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, щодо ФОП « ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; ТОВ «ІНКО» НОМЕР_2 , ТОВ «ТД РИНКО» НОМЕР_3 ; ФОП « ОСОБА_7 НОМЕР_4 ; ТОВ «Стандарт ЕЛЕКТРО» НОМЕР_5 ; ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 ; ФОП « ОСОБА_9 » НОМЕР_7 ; ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_8 ; ТОВ «РСУ-9» та будь-які чорнові записи, що мають значення для вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, отриманих в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення; мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв'язку, ноутбуків, планшетів, персональних комп'ютерів, флеш накопичувачів, HDD дисків, SSD дисків, предмети та речі на яких можуть міститися інформація про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси справа 05.08.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: аркуш паперу А-4, який містить відтиски печаток «РСУ-9», ТОВ «ІНКО», ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «Стандарт електро», ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_8 » на 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-S711B/DS, imei: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , в якому перебуває карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_11 .
Зазначене майно 05.08.2024 оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом.
Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідча надала заяву в якій клопотання в частині накладення арешту на аркуш паперу А-4, який містить відтиски печаток «РСУ-9», ТОВ «ІНКО», ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «Стандарт електро», ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_8 » на 1 арк., підтримала, просила розглянути у її відсутності. Надала протокол огляду предмету від 07.08.2024 року.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що заперечує проти накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-S711B/DS, imei: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , в якому перебуває карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_11 , є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №12023160000001301 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Так, слідчим надано протокол огляду предмету від 07.08.2024 року відповідно до якого при огляді мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-S711B/DS, imei: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , інформації, що стосується досудового розслідування не виявлено.
Крім того, слідча не підтримала клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон. У зв'язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001301 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.08.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: аркуш паперу А-4, який містить відтиски печаток «РСУ-9», ТОВ «ІНКО», ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «Стандарт електро», ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_8 » на 1 арк.
У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1