Справа № 496/5174/24
Провадження № 1-кс/496/1914/24
08 серпня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163250000229 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 03.08.2024 приблизно о 08:47 год., водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення технічного обслуговування вказаного транспортного засобу на території «СТО», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила наїзд на працівника даного СТО - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом говликоподібної кістки лівої ступні, рвана рана голіностопного суглобу, перелом нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням ділянки, постраждалого доставлено до Одеської міської клінічної лікарні № 11 для надання необхідної медичної допомоги. ЄО № 4922. Так, 03.08.2024 року в ході проведення огляду місця події за адерсою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб, на якому мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: автомобіль марки «Mercedes-Benz А 140», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ; 03.08.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний автомобіль визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.
Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що хоче забрати свій автомобіль, оскільки він вже оглянутий експертом.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Суд не вважає необхідним застосувати заборони розпорядження та користування до зазначеного майна, оскільки за наявною у суду інформацією автомобіль оглянутий експертом, сліди ДТП зафіксовані, а тому вважає можливим повернути автомобіль на відповідальне зберігання власниці.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт з забороною відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz А 140», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1