79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.07.10 Справа № 05/1-09-12-4271
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
головуючого-судді - Юркевича М.В.
суддів Городечної М.І.
Кузя В.Л.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс»с. Тернова Харківської області
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2010 року
у справі № 05/1-09-12-4271
за позовом приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс»с. Тернова Харківської області
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Хуст
про повернення безпідставно набутого майна на суму 74 133,14 грн.
за участю представників :
від позивача: Лазун М.О. -представник
від відповідача: ОСОБА_3 -підприємець
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2010 року у справі №05/1-09-12-4271 приватному підприємству «АЗЧ-Сервіс»с. Тернова Харківської області відмовлено в прийняті позовної заяви до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Хуст про повернення безпідставно набутого майна на суму 74 133,14 грн.
ПП «АЗЧ-Сервіс»не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти судове рішення, яким матеріали справи направити до господарського суду Закарпатської області для розгляду їх по суті. При цьому, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржену ухвалу безпідставно дійшов висновку про існування аналогічного спору між тими ж сторонами і з тих же підстав виходячи із постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року у справі №12/112.
ФОП ОСОБА_3 письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні в усній формі відповідач проти доводів апеляційної скарги в частині щодо відмови в прийняті позовної заяви не заперечив.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу -задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Виходячи із тексту мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що при вивченні позовної заяви ПП «АЗЧ-Сервіс»місцевий господарський суд дійшов висновку, що подані матеріали свідчать про те, що між сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав є рішення (постанова) Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року у справі № 12/112, що в силу п. 2 ч. 1 ст.62 ГПК України слугує підставою для відмови в прийнятті позовної заяви.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріали справи, надавши їм правову оцінку прийшла до висновку, що позиція наведена судом в оскаржуваній ухвалі є помилковою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, на розгляді Львівського апеляційного господарського суд перебувала апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.01.2009 року у справі № 12/112 за позовом ПП «АЗЧ-Сервіс»до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 74 133,14 грн. основного боргу, 2 588,08 грн. - 3% річних, 19 784,62 грн. - інфляційних збитків, 9 792,01 грн. -штрафу. та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ПП «АЗЧ-Сервіс» про стягнення суми 14 400,00 грн. за зберігання залишку товару і оренду складу, 17 600,00 грн. за торгове обладнання та зобов'язання забрати залишок товару, переданого на комісію.
Виходячи з буквального аналізу постанови Львівського апеляційного господарського суду прослідковується, що між сторонами у справі № 12/112 існував спір про стягнення коштів, як за первісним позовом так і за зустрічним. В розглядуваному ж випадку предметом позовних вимог ПП «АЗЧ-Сервіс»є повернення безпідставно набутого майна, що по-перше, відповідає способам захисту порушеного права, визначених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а по-друге, є абсолютно різними формами захисту порушених прав.
Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.
В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду переглянувши оскаржену ухвалу в апеляційному порядку дійшла висновку, що відмова суду у прийнятті позовної заяви, оформленої відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс»с. Тернова Харківської області задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2010 року у справі №05/1-09-12-4271 скасувати.
3. Матеріали справи № 05/1-09-12-4271 повернути для розгляду позовних вимог по суті в господарський суд Закарпатської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Юркевич М.В.
Суддя Городечна М.І.
Суддя Кузь В.Л.