01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.08.2010 № 20/194-46/123
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Войтенко М.М. - дов. №8-01-16/669 від 07.04.2010
від відповідача -Лакиза С.М. - за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.05.2010
у справі № 20/194-46/123 ( .....)
за позовом Національна телекомпанія України
до Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 18750,00 грн.
Національна телекомпанія України звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (правонаступник прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства)) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 18750,00 грн., яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті послуг за договором від 20.12.07 № 1035-29.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.09 у справі №20/194, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2009, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 у справі №20/194 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 у справі №20/194 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2010 у справі №20/194-46/123 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 18 750, 00 грн. боргу, 187,50 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2010
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в зв'язку з призначенням у банку тимчасової адміністрації та введенням мораторію, тимчасовим адміністратором та Національним банком України було прийнято ряд розпоряджень, згідно яких був заборонений ряд адміністративних витрат, у т.ч. на спонсорську допомогу. Вказане, на думку скаржника, позбавляє його можливості сплатити борг. При цьому проти наявності боргу та суми боргу ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не заперечував.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
20.12.2007 між Національною телерадіокомпанією України (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі - відповідач) укладено договір №1035-29 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) на замовлення замовника (відповідач) надає послуги - розміщує спонсорську інформацію, а відповідач оплачує послуги позивача.
Відповідно до п. п. 3.3.1., 3.3.2. договору позивач зобов'язаний надавати послуги на каналі згідно з умовами цього договору, додатку №1 до нього; здійснювати телевізійну трансляцію спонсорської інформації тільки в обсязі, обумовленому сторонами цим договором, додатковими угодами та додатком №1 до нього.
20.12.2007 сторони уклали додаток №1 до договору, яким визначено назву спонсорської інформації, територію виходу в ефір, телеканал, програму, період виходу, види послуг та вартість послуг на місяць.
Відповідно до п. 1 додатку №1 до договору спонсорська інформація повинна розміщуватись на "Першому Національному" телеканалі протягом 2008 року з січня по грудень включно. Вартість розміщення спонсорської інформації становить 15 00,00 грн. за місяць (4 оригінальні програми та 4 повтори на місяць).
На виконання умов договору та додатку №1 до цього договору, згідно з актами прийому-передачі послуг від 31.01.2008 р., від 29.02.2008 р., від 31.03.2008 р., від 30.06.2008 р., від 31.08.2008 р. (які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи) позивачем були надані відповідачу послуги по розміщенню матеріалів спонсорської інформації на телевізійному каналі загалом на суму 112 500,00грн., які, в свою чергу, були оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.
За твердженнями позивача неоплаченими відповідачем є послуги вартістю 18 750,00 грн., надання яких підтверджується ефірними довідками про розміщення матеріалів спонсорської інформації на телеканалі "Перший національний" за період з 01.09.2008 по 30.09.2008 та з 01.10.2008 по 10.10.2008 та актами прийому-передачі послуг від 30.09.2008 на суму 15 000,00 грн. та від 10.10.2008 на суму 3750,00 грн., які підписані зі сторони позивача.
На підтвердження факту надсилання відповідачеві актів за вересень та жовтень 2009 року позивач надав супровідний лист від 17.11.2009 № 8-012-16/2744, фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та реєстр відправки цінних листів від 17.11.2009. Вказані акти були отримані відповідачем 19.11.2009, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується останнім.
Згідно п.3.3.6. договору позивач зобов'язаний по закінченні кожного календарного місяця, протягом якого відбувалась телевізійна трансляція спонсорської інформації в ефірі каналу, до 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем готувати та передавати відповідачу акт про надання послуг.
Пунктом 4.2. договору визначено, що узгоджену у додатку №1 до цього договору вартість послуг позивача (із розрахунку на місяць) відповідач перераховує на поточний рахунок позивача протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту прийому-передачі послуг, що надавалися.
Згідно п. п. 3.1.5. та 3.1.6. договору відповідач зобов'язаний своєчасно на умовах та в порядку, передбачених цим договором, додатком №1 до нього, здійснювати оплату телевізійної трансляції спонсорської інформації; підписувати акти про надання послуг протягом 10 (десяти) днів з моменту їх надходжень. У випадку наявності обґрунтованих заперечень щодо обсягу та/або якості наданих послуг, відповідач зобов'язаний протягом З (трьох) робочих днів від дати подання йому на підпис акту про надання послуг надати позивачу письмову мотивовану відмову від його підписання.
Надіслані акти за вересень та жовтень 2009 року відповідач позивачеві не повернув, письмових заперечень щодо них не подав, претензій щодо послуг за спірними актами позивачеві не виставив.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач належним чином виконав умови договору від 20.12.2007 р. N° 1035-29, надав відповідачу послуги, передбачені договором та додатком № 1 до нього, що підтверджується матеріалами справи, але відповідач зазначені послуги не оплатив, чим порушив умови договору та чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 18750,00грн.
Отже, наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 18 750,00 грн. за договором від 20.12.2007 р. № 1035-29 документально підтверджується, відповідачем не заперечується, а тому вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.
Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги щодо неможливості провести розрахунки через введення мораторію, виходячи з наступного.
Постановою Правління Національного Банку України від 07.10.2008 № 308 в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товаристві) було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до 06.04.2009.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з даним позовом 19.06.2010, тобто після закінчення дії мораторію.
Крім того, жодним законодавчим актом України не передбачено, що наявність мораторію позбавляє боржників від виконання обов'язку по оплаті послуг.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва у справі №20/194-46/123 від 28.05.2010 має бути залишене без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва у справі №20/194-46/123 від 28.05.2010 без змін.
2. Матеріали справи №20/194-46/123 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
09.08.10 (відправлено)