01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.07.2010 № 27/30
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Слободянюка О.О.,
від відповідача - Кобилецький В.В.,,
від третьої особи - Щербанос М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2010
у справі № 27/30 ( )
за позовом Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
до ТОВ "Евротек-СК"
третя особа позивача третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) “Київекспертиза”
третя особа відповідача
про стягнення 7957,75 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2010 (суддя Дідиченко М.А.) відмовлено в задоволенні позову КО “Київзеленбуд” про стягнення суми завищення вартості виконаних позивачем пусконалагоджувальних робіт приладів обліку теплової енергії, збитків від інфляції та 3% річних. Суд дійшов висновку, що під час проведення контрольного обміру робіт, права та обов'язки сторін передбачені укладеним договором припинилися.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт зазначив, що не мав змоги провести експертизу виконаних робіт раніше, оскільки не затверджує план проведення контрольних обмірів на відповідний календарний рік.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення без змін та зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на лист КМДА від 18.08.2005 №004-853, згідно якого Київдержекспертиза проводила контрольні обміри у відповідності до “Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації”, затвердженого розпорядженням КМДА від 19.11.2003 №2171, яке скасовано в зв'язку з скасуванням його державної реєстрації розпорядженням КМДА від 20.09.2006 №1391, тобто до складання акту контрольного обміру від 20.03.2007. Також, безпідставні посилання позивача на розпорядження КМДА від 09.10.2001 № 2137 “Про затвердження Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації”, оскільки вказане розпорядження не було зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
За умовами договору № 3-ПНР від 06.02.2006 на виконання пусконалагоджувальних робіт електрообладнання на об'єкті “Парк Перемоги” в Дніпровському районі міста Києва, укладеного між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець), позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання пусконалагоджувальних робіт приладів обліку теплової енергії, на вказаному об'єкті (п.1.1).
Відповідно до п. 2.1 договірна ціна складає 23459грн.
Фактом підтвердження робіт є акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за типовими формами КБ-2в, КБ-3, підписані обома сторонами (п. 4.3).
17.02.2006 між сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 № 1, яким підтверджено факт виконання відповідачем пусконалагоджувальних робіт та їх прийняття позивачем.
31.03.2006 платіжним дорученням № 64 позивач оплатив виконані відповідачем роботи в повному обсязі.
На підставі наказу служби “Київдержекспертиза” №44-Ко від 07.08.2006, відповідно до листа від 19.06.2006 № 048-2-3-07/492 Головного фінансового управління виконавчого органу КМДА, що коригує “План проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації на 2006рік”, затвердженого 14.04.2006 КМДА - 20.03.2007 КП “Київдержекспертиза” було складено акт контрольного обміру №09/105-274, яким встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму 5233грн. 20коп., у тому числі 436грн. завищення вартості по загальновиробничих витратах та 4797грн. завищення кількості трудових витрат.
Відповідно до п. 3.4 договору підрядник повертає замовнику протягом 30 днів кошти у випадку виявлення завищень обсягів робіт за результатами контрольного обміру Київдержекспертизи.
Як вбачається з матеріалів справи на претензію позивача від 28.04.2007 про повернення суми завищень обсягів виконаних пусконалагоджувальних робіт у розмірі 5233грн. 20коп. відповідач відповіді не надав, кошти не повернув, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.
Згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Для повного з'ясування обставин справи, за клопотанням позивача, апеляційним господарським судом було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) “Київекспертиза”. В судовому засідання апеляційної інстанції третьою особою були надані пояснення щодо проведення вказаного контрольного обміру з яких вбачається наступне.
Під час проведення перевірки щодо встановлення завищення вартості загальновиробничих витрат на суму 436грн. при розрахунку І-го блоку загальновиробничих витрат до показників графи 3 застосовано понижуючий коефіцієнт К=0,4123, який враховує зменшення витрат на заробітну плату робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельного виробництва; при розрахунку ІІІ-го блоку загальновиробничих витрат до показників графи 4 застосовано понижуючий коефіцієнт К=0,7821, який відноситься до утримання і обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації; щодо завищення вартості через завищення кількості трудовитрат на суму 4797грн., щодо розрахунку кількості трудовитрат зазначених у акті форми КБ-2в було застосовано коефіцієнт 0,8 відповідно до п. 5 Доповнення №1 ДБН Д.1.1-1-2000 “Особливості визначення вартості пусконалагоджувальних робіт” в якому зазначено, що у випадку, якщо монтажні та пусконалагоджувальні роботи по устаткуванню виконує одна і та ж сама ланка (бригада) працівників, до трудовитрат, необхідних для виконання пусконалагоджувальних робіт, застосовується коефіцієнт 0,8. При цьому третьою особою зазначено, що довідку про те, що в підрядній організації відповідача є відокремлені структурні підрозділи, чи вона сама є відокремленим структурним підрозділом якоїсь організації відповідачем не надано, також, не надано довідку про те, що зазначені роботи виконувались різними ланками, чи бригадами.
Проте, як встановлено в судовому засіданні вказані довідки у відповідача не витребовувались. За таких обставин, проведення контрольних обмірів проводилось Київдержекспертизою без врахування дійсних обставин виконання вказаних робіт, що і призвело до помилкового висновку про завищення їх вартості.
Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що дії Київдержекспертизи щодо проведення контрольного обміру не мали правової основи, оскільки позивач в доказ правомірності своїх вимог посилався на лист КМДА від 18.08.2005 №004-853, згідно якого Київдержекспертиза проводила контрольні обміри у відповідності до “Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації”, затвердженого розпорядженням КМДА від 19.11.2003 №2171, яке скасовано в зв'язку з скасуванням його державної реєстрації розпорядженням КМДА від 20.09.2006 №1391, тобто до складання акту контрольного обміру від 20.03.2007. Також, безпідставні посилання позивача на розпорядження КМДА від 09.10.2001 № 2137 “Про затвердження Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації”, оскільки вказане розпорядження не було зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта в даному випадку не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі № 27/30 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” - без задоволення.
2. Справу № 27/30 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді