01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.08.2010 № 16/280
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від прокурора Пилипенко Т.А.,
від позивача Фрідман О.О.,
від відповідача Юрченко О.І.,
розглянувши заяву Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про перегляд
постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 за нововиявленими обставинами
у справі № 16/280
за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про повернення Київській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки площею 14900 м. кв. по вулиці Стальського, 29 у місті Києві та приведення її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд гаражного кооперативу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 по справі № 16/280 в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280 апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 скасовано. Позов задоволено повністю. Зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» звільнити земельну ділянку площею 14900 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» до Державного бюджету України 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 по справі № 16/280 касаційні скарги Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 у справі №16/280 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі №16/280 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 11.03.2010 по справі № 16/280 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2010.
09.07.2010 Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У вказаній заяві відповідач як на нововиявлену обставину посилається на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 по справі № 16/280 розгляд заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» призначено на 09.08.2010.
Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, встановив наступне:
Відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Відповідно до п. 1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як слідує із заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» посилається на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки», адресований Генеральній прокуратурі України, Міністерству внутрішніх справ України, Міністерству юстиції України, Міністерству охорони навколишнього природного середовища.
Відповідач зазначає, що про існування вказаного листа йому стало випадково відомо лише у червні місяці 2010 р., так як відповідач не входить у перелік організацій, яким вказаний лист адресований. Щодо суті нововиявленої обставини, то відповідач вказує, що вона має істотне значення для вирішення спору, оскільки вказаний лист чітко розмежовує поняття «самовільно зайнятої земельної ділянки» та «використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів». Так, у листі зазначається, що дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як «самовільне зайняття земельної ділянки». Вчинення таких дій є «використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа», відповідальність за що не передбачена.
Колегія суддів, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009, дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник не містять ознак нововиявлених.
Так як слідує із матеріалів справи, Об'єднаному кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» було відомо про існування листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки», оскільки даний лист знаходиться в матеріалах справи (а.с. 140-142 т. ІІІ) і подавався саме відповідачем в якості додатку до касаційної скарги від 27.11.2009 (а.с. 5-11 т. ІІІ).
Крім того, вказаний лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки не спростовує факти, покладені в основу оскаржуваної постанови щодо відсутності правових підстав у відповідача користуватись земельною ділянкою, площею 14900 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29, оскільки як встановлено постановою від 03.11.2009 Київська міська рада не приймала рішення про передачу земельної ділянки у власність чи користування відповідачу.
Також необхідно зазначити, що в постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2010 визнано обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що оскільки відповідачем не оформлено документи на користування спірною земельною ділянкою, яка ним фактично використовується, то даний режим користування земельною ділянкою слід кваліфікувати як самовільний, що тягне за собою відповідні юридичні наслідки.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 у справі № 16/280 не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 у справі № 16/280 не підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 16/280 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді