01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.08.2010 № 14/625
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Загородня І.Я.
від відповідача 1 - Бойко А.В.
від відповідача 2 - не з'явилися
від відповідача 3 - Падалка К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком"
на рішення та на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.02.2010
у справі № 14/625 ( .....)
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон"
ТОВ "Центр технічної інформації"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1524300,00 грн.
Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» (далі відповідач 3) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» 600 000 грн. штрафу та 144 000 грн. пені, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» 600 000 грн. штрафу та 144 000 грн. пені, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» 300 000 грн. штрафу та 6 300 грн. пені.
В ході судового розгляду позивач неодноразово звертався до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в заяві від 22.01.2010 року позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» 600 000 грн. штрафу та 600 000 грн. пені, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» 600 000 грн. штрафу та 600 000 грн. пені, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» 30 000 грн. штрафу та 30 000 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 року у справі № 14/625 позовні вимоги Антимонопольного комітету України були задоволені повністю, присуджено до стягнення з відповідача - 1 в дохід Державного бюджету України 600000 грн. штрафу, пеню в розмірі 600000 грн., стягнуто з відповідача - 2 в дохід Державного бюджету України 600000 грн. штрафу, пеню в розмірі 600000 грн., стягнуто з відповідача - 3 в дохід Державного бюджету України 30000 грн. штрафу та 30000 грн. пені.
Крім того, ухвалою суду від 19.02.2010 року накладено арешт на суму 1200000 грн., що знаходяться на рахунку відповідача - 1, на суму 1200000 грн., що знаходяться на рахунку відповідача - 2 та на суму 60000 грн., що знаходяться на рахунку відповідача - 3.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, та ухвалою відповідачі - 1, 2, 3 звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також скасувати ухвалу суду від 19.02.2010 року про забезпечення позову.
Свої вимоги відповідачі обґрунтовують тим, що рішення та ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року прийнято до провадження апеляційні скарги та призначено їх розгляд на 27.04.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року було зупинено апеляційне провадження у справі № 14/625.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 24.06.2010 року (вх. № 02-7.1/4070) від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 14/625 на підставі того, що постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 10.06.2010 року у справі № 14/142 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2010 року у справі № 14/142 - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року поновлено провадження по справі № 14/625 розгляд апеляційних скарг призначено на 20.07.2010 року.
Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2010 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 2,3.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла касаційна скарга від 21.07.2010 року (вх. № 02-5.1/1974/10) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року про поновлення провадження по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року у прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Арком» відмовлено.
У судових засіданнях 27.07.2010 року та 29.07.2010 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» було заявлено відвід колегії суддів: головуючий суддя - Моторний О.А., судді: Кошіль В.В., Шапран В.В.
Ухвалами Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року та 29.07.2010 року було залишено без задоволення заяви представників відповідачів.
У судове засідання 03.08.2010 року з'явилися представники позивача, відповідача 1, відповідача 3.
Представник відповідача 2 у судове засідання 03.08.2010 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 13.08.2009 року № 293-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за порушення відповідачами 1,2,3 п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (тендерів), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арком» накладено штраф у розмірі 600 000 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріон» штраф у розмірі 600 000 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» штраф у розмірі 30 000 грн. ( т. 1 а.с. 13-23).
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Згідо ч.ч. 1,2,3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Листами № 39-29.3/10-7415, № 39-29.3/10-7416, № 39-29.3/10-7414 від 19.08.2009 року відповідачам було надіслано копію рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2009 року № 293-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та повідомлено реквізити для сплати штрафу. Листи отримано відповідачами 25.08.2009 року, 26.08.2009 року та 28.08.2009 року, про що свідчать відповідні відмітки на поштовому повідомленні про вручення листів (т. 1 а.с. 24-34).
Належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачами 1,2,3 штрафу, накладеного на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2009 року № 293-р, суду надано не було.
Передусім, необхідно зазначити, що правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції», який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
В ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Як уже зазначалось вище, 13.08.2009 року позивачем було прийнято рішення № 293-р, згідно з яким на відповідачів 1,2,3 накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Вказане рішення, яке є обов'язковим до виконання, було отримано відповідачами 25.08.2009 року, 26.08.2009 року та 28.08.2009 року, але у встановлений діючим законодавством строк відповідачами 1,2,3 штраф не сплачений, що свідчить про порушення ними вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування відповідачам 1,2 пені за період з 27.10.2009 року по 11.11.2009 року та відповідачу 3 пені за період з 29.10.2009 року по 11.11.2009 року.
Твердження відповідача 3 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, в силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявнику надано право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково саме до господарського суду.
Також відповідач 3 зазначив, що оскільки спірне рішення Антимонопольного комітету України було оскаржено до адміністративного суду, нарахування пені повинно було бути зупинено.
Відповідно до рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» п.19.2 встановлено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Проте, відповідачами рішення Антимонопольного комітету України у встановленому законом порядку на час розгляду справи у суді першої не оскаржене, доказів, які спростовують цей факт, ними не подано.
Крім того, як підтверджується матеріалами справи, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на рахунки відповідачів 1,2,3.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 року заяву Антимонопольного комітету задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову.
Судова колегія вважає правомірними дії суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову згідно ст. 66 ГПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, забезпечення позову - засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.
Не можна вважати обґрунтованими доводи відповідачів, стосовного того, що Господарський суд м. Києва прийняв рішення про накладення арешту на грошові кошти боржників, тоді як позивач просив накласти арешт на рахунки відповідачів вийшовши за межі позовних вимог колегією суддів відхиляються як необґрунтовані з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6.1. роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
Судом першої інстанції при накладенні арешту на грошові кошти, норм процесуального права не порушено, оскільки арешт накладений на грошові кошти в межах 1200000 грн., що складає суму позову.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення та ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України, покладаються на апелянтів.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» залишити без задоволення, а рішення та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 року - без змін.
Матеріали справи № 14/625 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді