01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.08.2010 № 39/84
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від ТОВ «Матінка» - не з'явились,
від ВАТ «Трест “Київміськбуд-3» - Кисельова Л.В., Рубан Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2010
у справі № 39/84 ( .....)
заявник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»
стягувач Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3»
про відстрочку та розстрочку виконання рішення,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»
до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»
про розірвання договору будівельного підряду
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3»
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»
про стягнення 2 235 933,46 грн.,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі № 39/84 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» задоволено повністю. Розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» 21 лютого 2007 року підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб'єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» задоволено, а рішення Господарського суду м. Києва № 39/84 від 05.06.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
За результатами перегляду вищевказаних судових рішень в касаційному порядку Вищим господарським судом України прийнято постанову від 13.01.2010, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю та судові витрати (85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовано ТОВ «Матінка» за рахунок ВАТ «Трест «Київміськбуд-3». Крім того, вказаною постановою Вищого господарського суду України задоволено частково зустрічний позов та присуджено до стягнення з ТОВ фірма «Матінка» на користь ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» 2 235 932,25 грн. основного боргу, 254 344,95 грн. пені, 203 469,94 грн. інфляційних втрат, 31 793,14 грн. 3% річних, 16 090,50 грн. державного мита, 74,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 18.03.2010 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010.
01.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення (постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010) по справі № 39/84.
У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» просило суд відстрочити виконання рішення господарського суду по справі № 39/84 на 6 місяців; починаючи з 01.11.2010 розстрочити виконання рішення господарського суду по справі № 39/84 на 6 місяців рівними сумами щомісячно, а саме: по 456 950,87 грн. Крім того, заявник просив припинити виконавче провадження по виконанню наказу № 39/84 від 02.02.2010 в частині стягнення заборгованості в сумі 2 741 705,24 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 39/84 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду (постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010) по справі № 39/84 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду (постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010) по справі № 39/84 на 6 місяців та надано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» розстрочку по сплаті на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» суми боргу у розмірі 2 741 705,20 грн. починаючи з 06.11.2010 рівними сумами щомісячно, а саме: по 456 950,87 грн. В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду (постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010) по справі № 39/84 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також з підстав порушення норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 (у складі колегії: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Вербицька О.В) прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та призначено її до розгляду.
15.07.2010 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Вербицької О.В.
Пізніше, 15.07.2010 представником ТОВ фірма «Матінка» було подано заяву, в якій останнє просило вважати недійсною подану раніше заяву про відвід суддів.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Матінка» про відвід суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та Вербицької О.В. у справі № 39/84 залишено без розгляду.
15.07.2010 від суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та Вербицької О.В. надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вони раніше вже брали участь у розгляді даної справи й постанова від 13.08.2009, яка була прийнята за їхньої участі, в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2010.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 заяву колегії суддів у складі: Андрієнка В.В. (головуючий), Буравльова С.І., Вербицької О.В. у справі № 39/84 було задоволено. Справу передано для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі: Зеленін В.О. - головуючий суддя, судді Баранець О.М., Чорна Л.В.
20.07.2010 через відділ документального забезпечення суду представником Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» було подано клопотання про розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України, в зв'язку з затягуванням Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» розгляду справи.
22.07.2010 через відділ документального забезпечення суду ТОВ фірма «Матінка» було подано заяву про відвід суддів Зеленіна В.О., Баранця О.М., та Чорної Л.В.
Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 заяву ТОВ фірма «Матінка» про відвід колегії суддів у складі: Зеленіна В.О., Баранця О.М. та Чорної Л.В. у справі № 39/84 - залишено без задоволення.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 27.07.2010, у зв'язку з виходом суддів Зеленіна В.О., Баранця О.М., та Чорної Л.В. у щорічну відпустку, справу № 39/84 передано для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: Моторний О.А. (доповідач), судді Кошіль В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 28.07.2010 (у складі колегії суддів: Моторний О.А. (головуючий), Кошіль В.В., Шапран В.В.) розгляд справи призначено на 06.08.2010.
Представник ТОВ фірма «Матінка» у судове засідання, призначене на 06.08.2010 не з'явився, однак, як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2010 через відділ документального забезпечення від ТОВ фірма «Матінка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що представник позивача Кобзар О.В. перебуває у відпустці, а направити іншого представника, який би володів достатнім рівнем правових знань, не має можливості.
Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, відмовила в його задоволенні з огляду на те, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, викладені в клопотанні обставини. Крім того, колегією суддів при розгляді даного клопотання прийнято до уваги, встановлений частиною першою статті 93 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.
У зв'язку з зазначеним розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі представника ТОВ фірма «Матінка» за наявними в справі матеріалами.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010, яка набрала законної сили 13.01.2010, Господарським судом міста Києва видано наказ від 02.02.2010 (а.с. 96 т. ІІІ) по справі № 39/84 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» 2 235 932,25 грн. основного боргу, 254 344,95 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 203 469,94 грн., трьох відсотків річних в сумі 31 793,14 грн., 16 090,50 грн. державного мита, 74,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 741 705,24 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 11.02.2010 (а.с. 64-65 т. ІV) відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 № 39/84 про стягнення з ТОВ «Матінка» на користь ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» 2 741 705,24 грн.
30.04.2010 з рахунку боржника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було перераховано всього 7 444,22 грн., у зв'язку з чим сума боргу станом на 10.06.2010 склала 2 734 261,02 грн. (про дану обставину зазначає ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» в запереченні до заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі № 39/84 (а.с. 23).
Постановами ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 12.03.2010 (а.с. 67), від 15.03.2007 (а.с. 69), від 18.03.2010 (а.с. 71), від 18.05.2010 (а.с. 73) накладено арешт на кошти боржника в межах суми 2 741 705,24 грн.
Боржник, подаючи заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, як на обставини, які унеможливлюють його господарську діяльність і, як наслідок, виконання рішення суду, посилається на накладення державною виконавчою службою арешту на грошові кошти у межах суми у розмірі 2 741 705,24 грн., накладення арешту на вісім квартир в житловому будинку по вул. Львівській, 26 у Святошинському районі та на цінні папери інвесторів будівництва (ТОВ «КУА - Адміністратор Пенсійних Фондів «Укрсоц-капітал». Так, як зазначає боржник у заяві, накладення арешту унеможливлює виконання ним інвестиційних та підрядних робіт на виконання будівельно-монтажних робіт та ремонтних робіт згідно інвестиційного договору з ТОВ «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» від 02.10.2008 (а.с. 8-12) та договору підряду № 7/04-2010 від 07.04.2010 з ЗАТ «Полар-Україна»(а.с. 13-18).
Крім того, боржник у заяві вказує, що невиконання стягувачем постанови ВГСУ від 13.01.2010 по справі № 39/84 в частині зобов'язання передати боржнику документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві згідно переліку, призводить до порушення боржником його зобов'язань перед іншими контрагентами та позбавляє боржника можливості одержати кошти, необхідні для проведення розрахунків.
Суд першої інстанції, мотивуючи тим, що виконання рішення (постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010) по справі № 39/84 ускладнюється відсутністю коштів на рахунках боржника, невиконанням стягувачем зобов'язань щодо передачі боржнику документів стосовно будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а також зважаючи на вказані заявником джерела отримання ним в подальшому грошових коштів, які необхідні для погашення заборгованості, задовольнив заяву про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців та розстрочення його виконання з 06.11.2010 рівними сумами щомісячно у розмірі 456 950,87 грн.
Однак, колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання рішення, дійшла висновку, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що вбачається з наступного.
Частиною першою статті 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 3 ст. 121 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Із наведених вище приписів ст. 121 ГПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, тобто нормами чинного законодавства виключається можливість одночасного застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.
Однак, як встановлено вище, в порушення ст. 121 ГПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» згідно оскаржуваної ухвали суд першої інстанції одночасно застосував і відстрочку, і розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, ТОВ «Матінка», звертаючись до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення, повинно було в порядку ст. 33 ГПК України довести обставини та обґрунтувати ті причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду. Однак, заявником таких обставин та поважних причин належними засобами доказування не доведено.
Обставини, на які посилається ТОВ «Матінка» в обґрунтування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, такі як неможливість здійснювати господарську діяльність внаслідок накладення арешту на майно, невиконання ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» зобов'язань щодо передачі документів, відсутність грошових коштів, не є виключними, а невиконання ТОВ «Матінка» рішення суду щодо сплати заборгованості у розмірі 2 741 705,24 грн. має негативний вплив на фінансовий стан ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та здійснювану ним господарську діяльність.
Крім того, посилання заявника на те, що внаслідок накладення арешту на належні йому кошти він позбавляється можливості виконати ряд робіт, за які у вересні-жовтні 2010 р. могла б поступити оплата, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» при арешті грошових коштів, які знаходяться на рахунках боржника, здійснюється зупинення лише видаткових операцій в межах суми, на яку накладено арешт, тому зупинення прибуткових операцій при арешті коштів не відбувається.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Матінка» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задоволена судом першої інстанції без достатніх на те підстав.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні іншої частини заяви щодо припинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 39/84 від 02.02.2010, оскільки у відповідності зі статтями 34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження, а згідно з ч. 1 ст. 121-1 ГПК України тільки суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 39/84 підлягає частковому скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 39/84 скасувати частково.
3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення (постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010) по справі № 39/84 відмовити повністю.
4. Матеріали справи № 39/84 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді