донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №6/35
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Шевкової Т.А.
Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кожушко Т.П. за дов. № 77/10/ДП від 05.02.2010р.
Зимин Р.А. за дов. № 198/07 від 19.04.2010р.
Приватного акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк»м. Донецьк
на рішення
господарського судуДонецької області
від17.03.2010р.
у справі№ 6/35 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон»м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк»м. Донецьк
простягнення 31 737грн. 60коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк»м. Донецьк грошових коштів у сумі 31 737грн. 60коп., які були помилково перераховані за договором оренди індівідуально-визначеного нерухомого майна від 08.08.2008 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідно до умов договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 08.08.2008р. позивач зобов'язаний перерахувати на користь відповідача протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору авансовий платіж в розмірі 31 737грн. 60коп. в рахунок майбутніх орендних платежів, тоді як позивач платіжним дорученням №1644 від 21.08.2008р. перерахував відповідачеві гарантований платіж по оренді приміщень згідно рахунку відповідача від 08.08.2008р. в сумі 31 737грн. 60коп., що не передбачено умовами договору, який не був належним чином укладений сторонами. Позивач, вважає, що гарантований платіж у розмірі 31 737грн. 60коп. за спірним договором оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 08.08.2008р. мав бути передбачений умовами зазначеного договору.
Як на правову підставу своїх вимог позивач посилався на ч.2 ст.766, 767, ч. 1 ст.795, ст. 1212 ЦК України.
Господарський суд Донецької області рішенням від 17.03.2010р. у справі № 6/35 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі та дійшов до висновку про те, що оскільки перерахування грошових коштів у сумі 31 737грн. 60коп. відбулося без достатніх правових підстав, і у відповідача відсутні підстави отримання грошових коштів у такому обсязі від позивача, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Закрите акціонерне товариство «Золоте руно-Донецьк»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2010р. у справі № 6/35 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду щодо не укладення договору оренди, оскільки вважає, що орендар - позивач у справі, своїми діями по оплаті виставленого рахунку №3499 від 08.08.08р., визнав договір оренди від 08.08.08р. укладеним, а об'єкт оренди прийнятим. Крім того, 05.11.2008р. орендар направив орендодавцеві лист № 609/08/ДП, в якому він не заперечував проти передачі об'єкту оренди іншому орендарю, і просив розглянути можливість дострокового розірвання укладеного договору оренди.
Заявник скарги вважає, що господарський суд Донецької області безпідставно не з'ясував обставини прийняття об'єкту оренди та підписання акту приймання-передачі, зробив необґрунтований висновок про те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо передачі об'єкту оренди.
Крім того заявник скарги вважає, що господарський суд, в порушення ч.2 ст.35 ГПК України, необґрунтовано не прийняв до уваги той факт, що питання виконання договору оренди від 08.08.08р. та прийняття об'єкту оренди вже були предметом спору між цими ж сторонами, і це питання вже було вирішено господарським судом у рішенні від 01.02.2010 року у справі № 16/319.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що саме з вини відповідача позивач помилково перерахував кошти у сумі 31 737грн.60коп., оскільки відповідач невірно оформив рахунок № 499 від 08.08.08р. Тоді як згідно п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затв. пост. Правління НБУ № 22 від 21.01.2004р.) саме платник відповідає за дані, зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».
Заявник скарги вважає необґрунтованими посилання господарського суду на ч.3 ст.1212 ЦК України, оскільки повернення виконаного однією з сторін у зобов'язанні здійснюється не у зв'язку із зобов'язанням, а у зв'язку з виконанням, що виходить за межі певного зобов'язання. Тоді як, на думку заявника скарги, позивач діючи в межах п.4.4 договору оренди від 08.08.08р. не помиляючись у змісті своїх дій, виконало свій обов'язок щодо перерахування коштів у сумі 31 737грн.60коп.
Ухвалою від 25.05.2010 року Донецький апеляційний господарський суд зупинив провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2010р. у справі №6/35 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/76пд.
Постановою від 14.09.2010 року апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Золоте руно-Донецьк" м.Донецьк задоволена. Рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2010р. скасовано. У позові про визнання недійсним договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, розташованого в м. Донецьку, вул. Бахмет"єва, буд. 24, від 08.08.08р. б/н, укладеного між ТОВ "НВП "Еталон" та ЗАТ "Золоте руно-Донецьк товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон" м.Донецьк відмовлено.
У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 6/35, Донецький апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги ЗАТ "Золоте руно-Донецьк»призначив на 02.11.2010 року.
У судовому засіданні 02.11.2010 року представник заявника скарги підтримав свої апеляційні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача вважає рішення господарського суду від 17.03.2010р. у справі № 6/35 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення
Заявник скарги повідомив суд про те, що у зв'язку із змінами внесеними до Закону України «Про акціонерні товариства»підприємством проведено зміну найменування з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.
Колегія суддів визнала за необхідне змінити найменування заявника скарги з Закритого акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк»м. Донецьк на Приватне акціонерне товариство «Золоте руно-Донецьк»м. Донецьк.
Представник заявника скарги, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року, надав письмові пояснення та просив долучити до матеріалів справи документи.
Колегія суддів визнала за можливе задовольнити клопотання заявника скарги та долучити до матеріалів справи документи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між Закритим акціонерним товариством „Золоте руно - Донецьк” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” (орендар) 8 серпня 2008р. укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна.
Пунктом 1.1 даного договору сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар -приймає в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, яке належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2004р., виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради.
За умовами договору характеристика об'єкта оренди: загальна площа - 2204 кв.м.; кількість поверхів -один; балансова вартість - 5 095 472грн.; розташований за адресою: вул. Бахметьєва, 24, м. Донецьк, 83117.
Відповідно пункту 2.2 договору приймання-передача об'єкту в оренду, а також його повернення орендодавцю здійснюється на підставі відповідного акту двосторонньої комісії, яка складається з представників сторін.
За приписами пункту 2.3 договору сторони повинні призначити своїх представників у склад двосторонньої комісії шляхом видання відповідних наказів та приступити до приймання-передачі об'єкту оренди протягом трьох календарних днів з дати підписання даного договору. У випадку повернення об'єкту оренди двостороння комісія повинна приступити до роботи протягом трьох календарних днів з дати закінчення строку оренди.
У пункті 2.4 договору сторони узгодили, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 7 календарних днів з моменту початку роботи комісії, у такий же строк орендар повертає орендодавцю об'єкт з оренди.
За твердженнями позивача акт приймання-передачі об'єкту оренди не був підписаний належним чином у встановлений строк відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору від 08.08.08р. з причин наявності численних недоліків, таких як відсутність опалення, питної води, достатньої напруги в системі енергопостачання, висновку міської архітектури про проектну міцність підвального перекриття для можливості встановлення обладнання вагою до 14-ти тонн та інше.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що відповідач не використовував спірне приміщення згідно його призначення.
Позивач вважає, що відповідач, в порушення вищенаведеного, свої обов'язки по передачі об'єкту оренди у стані, який відповідає умовам договору від 08.08.08р. та надає можливість використовувати цей об'єкт згідно його призначення, не виконав, при підписанні акту приймання-передачі об'єкту оренди, сторонами були встановлені недоліки, тому у пункті 2 цього акту сторони зафіксували, що об'єкт оренди переданий у стані, якій дозволяє здійснити його цільову експлуатацію при усуненні описаних недоліків.
У листі від 05.11.08р. позивач, на підставі ч.2 ст.766 ЦК України, відмовився від наміру подальшого укладання договору від 08.08.08р. та не заперечував проти негайної передачі об'єкту оренди новому орендатору.
Пунктом 4.4. договору сторони узгодили, що орендар зобов'язаний протягом 3 днів з моменту підписання договору перерахувати авансовий платіж в розмірі 31737,60грн. в рахунок майбутніх орендних платежів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив позивачеві рахунок №499 від 08.08.2008р. для перерахування гарантійного платежу по оренді приміщення у сумі 31 737грн.60коп.
Позивач платіжним дорученням №1644 від 21.08.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 31 737грн.60коп. зазначивши у графі призначення платежу: „Гарантований платіж по оренді приміщень згідно рахунку №499 від 08.08.2008р. по договору б/н від 08.08.2008р., в тому числі ПДВ 5 289грн.60коп.”
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про повернення відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України та посилаючись на ті обставини, що відповідно до ч. 1 статті 795 ЦК України договір від 08.08.08р. не вступив в дію і листом від 05.11.2008 року позивач відмовився від наміру подальшого укладання договору б/н від 08.08.08р.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від 14.09.2010 року у справі № 6/76пд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон" у позові про визнання недійсним договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, розташованого в м. Донецьку, вул. Бахмет'єва, буд. 24, від 08.08.08р. б/н, укладеного між ТОВ "НВП "Еталон" та ЗАТ "Золоте руно-Донецьк».
За приписами статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З наведеного слідує, що за умовами укладеного між сторонами договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 2204м.кв., що підтверджується актом приймання-передачі від 19.08.2008 року.
У пункті 4.4. договору сторони узгодили, що орендар зобов'язаний протягом 3 днів з моменту підписання договору перерахувати авансовий платіж в розмірі 31737грн.60коп. в рахунок майбутніх орендних платежів.
Орендар на виконання умов, укладеного між сторонами договору, згідно рахунку виставленого орендодавцем № 499 від 08.08.08р. оплатив платіжним дорученням № 1644 від 21.08.2008р. гарантійний платіж у сумі 31737грн.60коп.
Проаналізувавши вищенаведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, оскільки платіж у сумі 31737грн.60коп. здійснений на підставі виставленого орендодавцем рахунку № 499 від 08.08.08р. являється обґрунтовано сплачений за умовами укладеного між сторонами договору, первинні документи, що є в матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства України, фіксують факт здійснення сторонами господарських операцій, свідчать про наявність у сторін фактичних правовідносин з надання послуг за договором б/н від 08.08.08р., тому твердження позивача про відсутність правових відносин між сторонами є таким, що не відповідає матеріалам справи та виниклим між сторонами правовідносинам.
Оскільки між сторонами існували господарські правовідносини по наданню послуг, які не підпадають під регулювання глави 83 ЦК України, застосування господарським судом Донецької області до даних правовідносин положень ст.ст.1212 ЦК України є помилковим.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано господарському суду належних та допустимих доказів того, що сплачені платіжним дорученням № 1644 від 21.08.2008р. грошові кошти у розмірі 31737грн.60коп. є набутими без достатньої правової підстави, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про те, що грошові кошти у розмірі 31737грн.60коп. підлягають поверненню.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2010р. у справі № 6/35 про задоволення позовних вимог, приймає нове рішення, яким відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон" у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк» м. Донецьк 31737грн.60коп.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк» м. Донецьк задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2010р. у справі № 6/35 скасувати, прийняти нове рішення.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон" у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк» м. Донецьк безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 31737грн.60коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон" на користь Приватного акціонерного товариства «Золоте руно -Донецьк»м. Донецьк 158грн.69коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Донецької області 5 -ДАГС