донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №13/210/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Білич Н.С. дов. № 135 від 13.05.2010 року
від відповідача:Дерев'янко О.В. дов. № 72 від 27.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.08.2010р.
у справі№ 13/210/10 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м. Запоріжжя
доКазенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»м. Запоріжжя
простягнення 544 749грн. 97коп.
Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»м. Запоріжжя 544 749грн. 97коп., з яких 372 232грн.87коп. -інфляційні втрати, 172 517грн.10коп. -3% річних, нараховані за прострочення оплати за активну електричну енергію.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.08.2010р. у справі № 13/210/10 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості отриманої електроенергії у строки встановлені мировими угодами, затвердженими судом у справах № 8/196/09 та № 21/138/09.
Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 16.08.2010р. у справі № 13/210/10 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає безпідставним нарахування позивачем, передбачених ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з невиконанням мирової угоди, оскільки мирова угода, яка затверджена судом, не є договором у цивільно-правовому розумінні.
Представник позивача вважає рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010р. у справі № 13/210/10 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»укладено договір на користування електричною енергією №76/199 від 01.07.2000 року, та додаткова угода від 01.06.2006року, за умовами яких енергопостачальна організація зобов'язувалась продавати електричну енергію споживачеві, а споживач зобов'язувався оплачувати енергопостачальній організації вартість спожитої електроенергії.
Господарський суд Запорізької області рішенням у справі № 8/196/09 від 18.06.2009 року стягнув з відповідача на користь позивача 27 594 671грн.08коп. -суми боргу за спожиту активну електроенергію, 200 000грн.00коп. -пені, 61 668грн.29коп. -3% річних, 36 451грн.42коп. -інфляційних втрат.
03.12.2009 року на стадії виконання рішення господарським судом Запорізької області затверджено мирову угоду, в якій сторони передбачили порядок погашення заборгованості у період з листопада 2009 року по жовтень 2011року, активна електроенергія рівними частинами щомісяця в розмірі 1 149 777грн.97коп., інфляційні втрати рівними частинами щомісяця в розмірі 1 518грн.80коп., пеня рівними частинами щомісяця в розмірі 8 333грн.33коп. 3% річних рівними частинами щомісяця в розмірі 2 569грн.51коп.
Фактично, у грудні 2009 року сума 900 000грн.00коп., врахована в погашення боргу за договором переведення боргу № 216/09 на ТОВ «Енергоспецсплав», документів про погашення заборгованості у період з листопада 2009 року по квітень 2010 року не надано.
Господарський суд Запорізької області 27.10.2009 року затвердив мирову угоду у справі № 21/138/09 про стягнення з відповідача на користь позивача 70 394 145грн.42коп. - суми основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 113 289грн.63коп. - за послуги з компенсації перетікання електричної енергії, 2 545 845грн.96коп. -пені, 365 876грн.18коп. -3% річних.
За умовами затвердженої мирової угоди сторони визначили, що заборгованість підлягає сплаті у період з листопада 2009 року по жовтень 2011року, активна електроенергія рівними частинами щомісяця в розмірі 2 933 089грн.40коп., реактивна електроенергія рівними частинами щомісяця в розмірі 4 720грн.41коп., пеня рівними частинами щомісяця в розмірі 106 076грн.92коп., 3% річних рівними частинами щомісяця в розмірі 15 244грн.84коп.
Відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за період з листопада 2009 року по 20.05.2010 року у сумі 128 695грн.10коп.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань по погашенню заборгованості по оплаті отриманої електроенергії за період з 27.11.2009 року по 20.05.2010 року нараховані 3% річних у сумі 172 517грн.10коп. та інфляційні втрати за період з 01.12.2009 року по 31.03.2010 року 372 232грн.87коп.
Господарський суд погодився із розрахунком та стягнув пред'явлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до умов договору № 76/199 від 01.07.2000 року на користування електроенергією у розділі 4 встановлений порядок оплати активної та реактивної електроенергії споживачем.
Відповідачем встановлений порядок оплати порушено, оплата пред'явлених платіжних доручень не здійснена.
Узгоджені сторонами умови по порядку погашення боргу встановлені мировими угодами, які затверджені ухвалами господарського суду у справах № 21/138/09 та №8/196/09, не виконані.
Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
При наявності даних обставин позивач обґрунтував нарахування 3% річних та інфляційних втрат за невиконання договірних зобов'язань по оплаті отриманої електроенергії, тому висновок господарського суду про задоволення позовних вимог є правильним.
Доводи заявника скарги стосовно неправильного нарахування 3% річних та інфляційних втрат не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі наведеного колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010р. у справі № 13/210/10 про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за мотивами в ній наведеними не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010р. у справі № 13/210/10 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим.:
1,2 -сторонам, 3-до справи
4 - гос.суд Дон.обл., 5 - ДАГС