донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.11.2010 р. справа №25/53
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддівДіброви Г.І. , Приходько І.В.
при секретарі:Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:не зявились,
від відповідача:не зявились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від31.08.2010 року
по справі№25/53
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм" м. Горлівка Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м. Донецьк
предмет спорустягнення заборгованості за договором поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р. в сумі 57956грн. 46коп., з яких борг за поставлену продукцію
в сумі 51 153грн. 65коп. та пеня в сумі 6 802грн. 81коп. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.10)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -ТОВ «Стиролбіофарм») звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «Медфармсервіс») про стягнення заборгованості за договором поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р. в сумі 57956грн. 46коп., з яких борг за поставлену продукцію в сумі 51 153грн. 65коп. та пеня за період з 11.01.08р. по 26.04.09р. в сумі 6 802грн. 81коп. нарахована відповідно до п.8.1 договору з урахуванням положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.10).
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.10р. по справі №25/53 позовні вимоги задоволені.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р. виконав належним чином, здійснивши поставку продукції за видатковими накладними на загальну суму 59 194грн. 33коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції виконав частково, у зв'язку з чим неоплаченою залишилась продукція в сумі 51 153грн. 65коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Направлені позивачем претензії №2347 від 11.09.09р. та №2346 від 11.09.09р. залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 51 153грн. 65коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ «Стиролбіофарм»в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 51 153грн. 65коп. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 11.01.08р. по 26.04.09р. в сумі 6 802грн. 81коп. нарахованої відповідно до п.8.1 договору з урахуванням положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими.
ТОВ «Медфармсервіс»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.08.10р. по справі №25/53 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Зокрема скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом не у повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що позивачем не доведено, що заборгованість виникла саме за договором поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р., оскільки у видаткових накладних відсутні обов'язкові реквізити.
На думку скаржника, оскільки позивачем не доведено факту невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р., відсутні підстави для нарахування та стягнення пені за період з 11.01.08р. по 26.04.09р. в сумі 6 802грн. 81коп. нарахованої відповідно до п.8.1 договору поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 01.11.10р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання поштових відправлень з відповідною ухвалою суду, які знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторони суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.10р. про порушення апеляційного провадження по справі №25/53 явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Медфармсервіс»за відсутністю представників сторін.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.07 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) був укладений договір поставки лікарських засобів №08-ГФ, відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю лікарські засоби (продукцію), а Покупець -прийняти та оплатити вказану продукцію відповідно до умов цього договору.
Додатковою угодою № 1 від 24.11.2007 до договору поставки лікарських засобів № 08-ГФ від 05.03.07р. Сторони продовжили термін дії договору до 31.12.08.
Постачальник постачає Покупцю продукцію партіями. Загальна кількість партії продукції, що підлягає поставці, якісні та кількісні характеристики, асортимент, номенклатура визначається Сторонами у накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною даного договору (п. п. 1.2., 1.3. договору).
Право власності на партію продукції переходить до Покупця в момент отримання продукції від Постачальника за накладною або іншим товаросупроводжувальним документом та довіреністю, які мають бути оформлені належним чином (п. 3.3. договору).
Партією продукції вважається кількість товару, визначена у накладних (специфікаціях) -п. 3.4. договору.
Підтвердженням (доказом) поставки партії продукції є довіреність на отримання партії продукції з номером накладної та вартості партії продукції, а також підписом уповноваженої посадової особи Покупця на накладній (п. 3.6. договору).
Партія продукції вважається переданою Постачальником та прийнятою Покупцем: за кількістю -відповідно супроводжувальних документів, за якістю -відповідно сертифікатів якості продукції (п. 5.3. договору).
На виконання умов зазначеного договору позивач за видатковими накладними № РН-0000786 від 19.06.2008, № РН-0000787 від 19.06.2008, № РН-0000788 від 19.06.2008, № РН-0000845 від 03.07.2008, № РН-0000846 від 03.07.2008, № РН-0000882 від 16.07.2008, № РН-0000883 від 16.07.2008, № РН-0001341 від 26.08.2008, № РН-001183 від 04.09.2008, № РН-0001214 від 09.09.2008, № РН-0001294 від 30.09.2008 поставив відповідачу продукцію (лікарські засоби) на загальну суму 59 194,33грн.
Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується зазначеними накладними з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб про отримання, які діяли на підставі довіреностей на отримання товару серії НБЙ № 599085 від 19.06.2008, серії НБЙ № 599137 від 17.06.2008, № 74 від 04.09.2008, № 82 від 09.09.2008, № 107 від 30.09.2008, скріпленими печаткою відповідача.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не доведено, що заборгованість виникла саме за договором поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р., оскільки у видаткових накладних відсутні обов'язкові реквізити.
Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з того, що згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствами (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій та т.і., що конкретизують порядок застосування норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
А письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу -одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо.
Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.
З видаткових накладних доданих до позову вбачається, що вони були складені та підписані на виконання умов саме договору №8-ГФ від 05.03.07р., що є підставою позову.
Також в них зазначені отримував та постачальник; реквізити отримувача та постачальника; прізвища осіб, які поставили та прізвища осіб, які отримали продукцію, підписи скріплені печатками підприємств.
За таких обставин судова колегія вважає, що поставка товару за видатковими накладними доданими до позову відбувалася саме на підставі договору поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р., який є підставою позову.
Відповідно до п. 2.4. договору поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р., Покупець повинен оплатити партію продукції не пізніше 21 календарних днів з дати поставки продукції.
Згідно п. п. 3.5., 3.6. та 5.3. договору датою поставки продукції є дата отримання партії продукції Покупцем, яка вказується в накладній та довіреності або іншому документі згідно вимог Інкотермс в редакції 2000 (п. 3.5. договору).
Відповідач, в порушення умов договору поставки лікарських засобів №8-ГФ від 05.03.07р. свої зобов'язання за договором по оплаті поставленої продукції виконав частково, у зв'язку з чим несплаченою залишилася сума заборгованості в розмірі 51 153грн. 65коп.
Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії за вих. № 347 від 11.09.09р. та вих. №2346 від 11.09.09р., які були залишені останнім без відповіді та задоволення.
Факт направлення позивачем претензій та їх отримання відповідачем підтверджується поштовими повідомленнями, які маються в матеріалах справи (арк. справи 41-42).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманої продукції та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 51 153грн. 65коп.
Крім того, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 11.01.08р. по 26.04.09р. в сумі 6 802грн. 81коп. нарахованої з урахуванням положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України і відповідно до п.8.1 договору, яким передбачено, що за невиконання грошових зобов'язань Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Продукції оплату якої прострочено за кожен день відповідно прострочення.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в цій частині та стягнув з відповідача пеню за період з 11.01.08р. по 26.04.09р. в сумі 6 802грн. 81коп., оскільки матеріалами справи підтверджується наявність прострочення з боку відповідача оплати отриманої продукції.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 31.08.10р. по справі №25/53 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 31.08.10р. по справі №25/53 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 31.08.10р. по справі №25/53 залишити без змін.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Г.І. Діброва
І.В. Приходько
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду