вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
01.11.2010 р. справа № 29/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Ломовцевої Н.В.
Скакуна О.А. , Чернота Л.Ф.
за участю представників:
від позивача:
від відповідача (заявника):
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився.
не з'явився.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від
про
зустрічної позовної заяви
до
про 07.09.2010р.
повернення без розгляду
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «АВТ-Пром»м.Маріуполь Донецької області
визнання договору №217 від 12.06.2007р. недійсним
у справі№ 29/18 (суддя Риженко Т.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "АВТ-Пром" м.Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк
простягнення заборгованості в розмірі 17501грн.00коп., інфляційних витрат у розмірі 12 816 грн. 48 коп., пені у сумі 3 510 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 1 958 грн. 22 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход»м.Донецьк у порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України -12.09.2010р. звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «АВТ-Пром»м.Маріуполь Донецької області про визнання договору №217 від 12.06.2007р. недійсним.
Ухвалою від 07.09.2010р. у справі №29/18 господарський суд Донецької області зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернув без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ «Восход», не погодившись з прийнятим правовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. у справі №29/18 про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вона винесена з порушенням норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Водночас із апеляційною скаргою ТОВ «Восход»подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали господарського суду.
Ухвалою від 22.10.2010р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено та порушено апеляційне провадження у справі №29/18.
Зазначеною ухвалою Донецький апеляційний господарський суд зобов'язав ТОВ «Восход» надати суду оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі, належним чином засвідчену довіреність на представника, який підписав зустрічну позовну заяву.
Представник ТОВ «НПФ «АВТ-Пром»у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду від 22.10.2010р. не повідомив.
Представник ТОВ «Восход»у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.67-68), та витребувані у нього ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2010р. документи до дня слухання справи суду не надав.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 22.10.2010р. позивач та відповідач були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.
Хоча з копії зустрічної позовної заяви, а саме -з додатку, і вбачається, що позивач за зустрічною позовною заявою просив розстрочити сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто доказів сплати в установленому порядку судових витрат не надав, разом з тим, за відсутністю оригіналу зустрічного позову та доданих до нього документів, суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду щодо дотримання вимог ст.ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, а також додержання позивачем за зустрічним позовом приписів ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку наявні підстави для застосування п. 5 ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.
На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки відсутність оригіналу зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті господарським судом Донецької області ухвалою від 07.09.2010р., перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, скаржник вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання суду зазначених документів не виконав, поважних причин вказаного не зазначив, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м.Донецьк - залишити без розгляду.
Справу №29/18 передати господарському суду Донецької області для розгляду.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: О.А. Скакун
Л.Ф. Чернота
Надруковано: 6 прим.
1. Позивачу
2-3. Відповідачу (2 адр.)
4. У справу
5. ДАГС
6. ГСДО