донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.11.2010 р. справа №24/161
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Гези Т. Д., Новікової Р. Г.
за участю
представників сторін:
від позивача (за зустрічним позовом):не з'явились;
від відповідача (за зустрічним позовом):не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадама»м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.09.2010р.
про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кадама»м.Донецьк
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продекспрес-центр»м. Київ
провизнання договору недійсним
у справі№24/161 (суддя Підченко Ю. О.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продекспрес-центр»м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадама»м.Донецьк
простягнення 645 414,12грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продекспрес-центр»(далі -ТОВ «ТД «Продекспрес-центр») звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадама»м.Донецьк (далі -ТОВ «Кадама») про стягнення 645 414,12грн.
Ухвалою від 01.07.2010р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження в справі № 24/161.
Від ТОВ «Кадама»надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ТД «Продекспрес-центр»про визнання недійсним договору від 01.04.2009р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.09.2010р. у справі №24/161 зустрічну позовну заяву ТОВ «Кадама»повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було подано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, зустрічний позов було подано до суду після початку розгляду господарським судом справи по суті та роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, що суперечить ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ «Кадама», не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. у справі №24/161 скасувати; винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позову заяву до розгляду з первісним позовом.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що відмова суду у прийнятті зустрічного позову з підстав не надання документів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку та розмірі державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову, оформленого відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке не може бути обмежене та є порушенням приписів статей 55, 124 Конституції України. Крім того, посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судові витрати згідно законодавства.
У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач за зустрічним позовом відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання та, у зв'язку з неявкою сторін, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
ТОВ «ТД «Продекспрес-центр»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Кадама»про стягнення 645 414,12грн.
Від ТОВ «Кадама»29.09.2010р. надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору від 01.04.2009р. недійсним. Господарський суд Донецької області оскаржуваною ухвалою вказану позовну заяву повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як убачається з матеріалів справи, позовна заява від ТОВ «ТД «Продекспрес-центр»надійшла до суду першої інстанції 30.06.2010р. та була призначена до слухання 19.07.2010р. У судове засідання 19.07.2010р. представники сторін не з'явились. 05.08.2010р. представник відповідача з'явився у судове засідання та заперечував проти позову. Розпорядженням від 08.09.2010р. справу передано на розгляд судді Підченко Ю. О. 09.09.2010р. представник позивача з'явився у судове засідання та підтримав позовні вимоги, а представник відповідача не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 1).
При цьому, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (відкриття судового засідання, роз'яснення прав та обов'язків, розгляду клопотань і заяв тощо).
Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку відносно того, що зазначена зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті.
Згідно з п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. № 15 (далі -Інструкція), по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Згідно п. 41 Інструкції у справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.
Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені ТОВ «Кадама»при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою.
Положеннями пункту 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).
У відповідності до п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі; документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи.
Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 29.09.2010р. у справі №24/161 про повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ «Кадама»у зв'язку з несплатою ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з дотриманням вимог чинного законодавства, ненаданням документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи, у відповідності до норм процесуального права, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підстав для звільнення від сплати судових витрат чи розстрочення їх оплати чинним законодавством не передбачено, а тому доводи скаржника щодо неможливості їх сплати з посиланням на тяжкий фінансовий стан судом не приймаються.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. у справі №24/161 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ «Кадама»-без задоволення.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадама»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. у справі №24/161 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. у справі №24/161 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Т. Д. Геза
Р. Г. Новікова
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС