донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа № 10/77пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:Манжула А.М. за довір. № 68 від 22.07.2010р.
від відповідача-1:
від відповідача-2:не з"явився
Заматов Р.В. за довір. № 537 від 21.08.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргурегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від02.09.2010 року
по справі№ 10/77пд (Приходько І.В.)
за позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" м. Донецьк
2. закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк
провизнання договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна № б/н від 31.01.2005р. недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Приходько І.В.) рішенням від 02.09.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - РВ ФДМУ по Донецької області) до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант»м. Донецьк (далі -ТОВ «Атлант») та закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк (далі -ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод») про визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 31.01.2005р. нерухомого та рухомого майна загальною площею 1452,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, укладеного між відповідачами.
Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. у справі № 10/77пд скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: п. 1.4. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об"єктів, обтяжених зобов"язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.03.2001р. № 500, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 5, 16, 215, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України та процесуального права - ст. ст. 91, 93, 94, 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач-1 свого представника у судове засідання 02.11.2010р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 08.10.2010р. Доказів поважності причин неявки відповідачем-1 суду не надано, тому справа розглядається за відсутності його представника.
Відповідач-2 вважає рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. у справі № 10/77пд законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача-2, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
РВ ФДМУ по Донецькій області м. Донецьк звернулось до суду з позовом до відповідачів: ТОВ «Атлант»м. Донецьк та ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 31.01.2005р. нерухомого та рухомого майна загальною площею 1452,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, посилаючись на відсутність погодження органу приватизації на подальше відчуження об'єкта приватизації, а також на те, що новий власник майна (відповідач-2) не був обтяжений відповідними зобов'язаннями, встановленими у первісному договорі купівлі-продажу від 26.11.2004р.
Також позивач послався на порушення положень ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу, затвердженого наказом ФДМУ № 500 від 30.03.2001р. (далі - Порядок).
Сторони про застосування строку позовної давності до прийняття рішення у справі не заявили.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
26.11.2004р. між РВ ФДМУ по Донецькій області (Продавцем) та ТОВ «Атлант» (Покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 4395 державного майна -цілісного майнового комплексу малого державного підприємства "Поіск", що знаходився на балансі ВАТ „Донецький металургійний завод” та розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, який був зареєстрований приватним нотаріусом за реєстраційним № 4395.
Відповідно до п. 1.2. договору право власності на об'єкт до покупця перейшло з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації у відповідних органах.
21.01.2005р. нерухоме майно зареєстровано в БТІ м. Донецька за реєстровим № 700.
Відповідно до Закону України „Про приватизацію державного майна” та Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” (малу приватизацію)” ТОВ «Атлант»набув право власності на об'єкт приватизації -цілісний майновий комплекс малого державного підприємства "Поіск", що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що до договору купівлі-продажу включаються зобов'язання сторін, які визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.
Зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.
Як вбачається з умов договору купівлі-продажу № 4395 до зобов'язань покупця (відповідача-1) було віднесено: утримання об'єкта у належному технічному та санітарному стані; забезпечення упорядкування прилеглої до об'єкта території; здійснення заходів щодо захисту навколишнього середовища, дотримання санітарно-екологічних норм і правил пожежної безпеки; заборона звільнення працівників з ініціативи нового власника протягом 6 місяців з моменту (п. 5.3 договору).
Згідно п. 5.5 договору купівлі-продажу сторони визначили, що при зміні власника об'єкту приватизації, покупець зобов'язаний покласти всі зобов'язання за цим договором на нового власника.
При укладанні договору купівлі-продажу від 31.01.2005р. між ТОВ "Атлант" (Продавець) та ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод»(Покупець), до повноважень покупця було віднесено обов'язки щодо утримання майна у належному стані; забезпечення упорядкування прилеглої території; здійснення заходів щодо захисту навколишнього середовища, дотримання санітарно-екологічних норм і правил пожежної безпеки.
19.10.2005р. сторони уклали додаткову угоду №1, відповідно до якої пункт 4.2 договору № 388 виклали в новій редакції, включивши зміст всіх зобов'язань, якими був обтяжений перший покупець.
Апеляційна інстанція погоджується з судом першої інстанції, що посилання позивача на відсутність обтяжень у нового власника майна є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи. Крім того, апеляційному суду не надано будь-яких доказів того, що вищевказана додаткова угода № 1 визнана недійсною у порядку, що визначений законодавством або не відповідає вимогам закону.
Що стосується посилань позивача на відсутність його погодження на подальше відчуження об'єкта приватизації та порушення Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу, суд враховує наступне.
Відповідно до п.1.3 Порядку відчуження об'єкта приватизації за договором подальшого відчуження, обтяженим відповідними зобов'язаннями, погоджується з органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу цього об'єкту.
Згідно п. 1.5. Порядку відчуження майна за договором купівлі-продажу, обтяженим відповідними зобов'язаннями, можливе лише за згодою органу приватизації шляхом накладання на договір резолюції „Погоджено”.
Судом першої інстанції встановлено, що порушень зобов'язань покупця за спірним договором відповідач-1 не припустив, обтяження за первісним договором були покладені на нового покупця.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з господарським судом, що позивач не довів, які саме зобов'язання за договором купівлі-продажу, крім погодження з органом приватизації, не були виконані відповідачем-1.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 листом № 6 від 21.01.2005р. звернувся до РВ ФДМУ по Донецькій області з проханням надати дозвіл на відчуження майна - цілісного майнового комплексу малого державного підприємства „Поіск”, який був придбаний ТОВ "Атлант" на підставі договору купівлі-продажу № 4395 від 26.11.2004р., тобто орган приватизації був обізнаний щодо продажу приватизованого майна.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність погодження не є підставою для визнання договору недійсним.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, а саме, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним тощо.
Звертаючись з позовом РВ ФДМУ по Донецькій області в якості підстави недійсності договору від 21.01.2005р. послалось на ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, якою визначено, що на вимогу однією із сторін договору купівлі-продажу може бути розірваний або визнаний недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Оскільки зазначена норма є підставою для визнання недійсним або розірвання саме приватизаційного договору купівлі-продажу, стороною якого є орган приватизації, то вона не може бути застосована до договорів про подальший продаж приватизованого майна, яким є спірний договір, і в якому орган приватизації не є стороною.
Інших підстав для визнання договору недійсним позивач в позові не навів.
Враховуючи відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. у справі № 10/77пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга РВ ФДМУ по Донецькій області підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. у справі № 10/77пд залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
3 у справу
4 ДАГС
5. г/с Дон. обл.