Справа № 2 - 155/2010 рік
22 червня 2010 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., з участю позивачки, відповідача, та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в сумі 3091,56 грн., моральної шкоди 5000 грн., а також витрат, пов'язаних з веденням справи.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 2.10.2008 року близько 14 години вона виїжджала з подвір»я загального користування своїм автомобілем марки «Ауді-80», н.з.НОМЕР_1. Разом з нею були: малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свекруха ОСОБА_4, яка тримала дитину, та знайомий ОСОБА_2. Вони направлялись в дитячу поліклініку до педіатра.
В цей час від свого гаража вибіг відповідач, став її ображати і погрожувати їй розправою, говорив, що все одно не дасть їм користуватись землею. Вона попросила його відійти від автомобіля та не заважати їй виїхати з подвір»я, на що ОСОБА_2 держаком від лопати вдарив по капоту автомобіля, після чого побіг до задньої частини автомобіля, де почав наносити удари тим же держаком по заднім стопам.
Неправомірними діями відповідача їй заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду.
Матеріальна шкода полягає в наступному: в результаті таких дій відповідача її автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 69 від 7.10.2008 року УЦПЗ ЗАТ «Експерт - Сервіс» матеріальний збиток в результаті пошкодження її автомобіля становить 3091,56 грн.
Крім цього їй спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному: їй заподіяні фізичні страждання, біль, був порушений її психічний стан, у неї був тяжкий емоційний стрес, після вказаних подій у неї пропало грудне молоко, яким вона годувала дитину. Вона важко переживала і продовжує переживати те, що сталося з нею, була порушена її душевна рівновага і спокій, вигляд побитого автомобіля підсилює її моральні страждання ще й тому, що кошти на придбання автомобіля були зібрані в результаті важкої праці. Крім цього вона змушена пояснювати знайомим, що сталося, а це знову примушує її переживати неприємні хвилини дорожньої пригоди.
Моральна шкода також полягає в тому, що вона змушена звертатись до різних державних органів з приводжу захисту її законних прав, що також негативно впливає на її життя.
Моральну шкоду вона оцінює в сумі 5000 грн.
Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати їй заподіяну шкоду, то вона змушена з позовом звернутись до суду. Крім того, вона змушена звернутись по юридичну допомогу, тому і ці кошти необхідно стягнути з відповідача на її користь.
від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачкою вони не проживають більше року. після звільнення з лав Збройних Сил України він залишився без роботи і не зміг працевлаштуватися в м.Бердичеві, тому в 2008 році поїхав на роботу за кордон. В даний час він працює в Данії. За цей час він декілька разів приїжджав до Бердичева. Під час спілкування з дружиною він зрозумів, що тривала розлука негативно відобразилася на наших сімейних відносинах. Фактично вони втратили почуття любові один до одного. На його пропозицію поїхати разом з ним до Данії дружина не погоджувалася. Оскільки їхня сім»я фактично розпалася, вони дійшли взаємної згоди про необхідність розірвання їхнього шлюбу. Вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати їх інтересам.
В попереднє судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 110,112, Сімейного кодексу України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований 06.09.1997 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1481, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень, а ОСОБА_7 від таких витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий: