Справа 2-а-498/10/0603
19 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Замеги О.В., при секретарі: Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого сержанта міліції Ігнатчука Юрія Івановича про визнання постанови незаконною та скасування її -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 025476 інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого сержанта міліції Ігнатчука Юрія Івановича від 01.09.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2010 року він знайшов у своїй поштовій скрині конверт з ВДВС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області, в якому була повістка про виклик до державного виконавця. Відвідавши у встановлений час зазначену установу, він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АМ № 025476 від 01.09.2009 року, винесену відповідачем.
Згідно даної постанови, водій належного йому автомобіля, рухаючись по автодорозі Житомир - Могилів - Подільський, перевищив швидкість руху на 26 км/год., чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згодом штраф було подвоєно.
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки в день, визначений постановою, він не керував автомобілем. В даному випадку інспектор повинен був зупинити транспортний засіб та пересвідчитись, що за кермом автомобіля був саме він, оскільки ст.122 КУпАП чітко визначає суб'єкта правопорушення - ним є водій. Прилад фотофіксації має виконувати лише допоміжну функцію. Крім того, технічний засіб «Візир» має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, однак таких документів йому не було надано.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутності.
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 30.07.10р. серії АМ1 № 051172 ,про те, що він 30 липня 2010 року о 14 годині 06 хвилини у смт Гришківці по вулиці Леніна керував автомобілем «ВАЗ-21723» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год та рухався зі швидкістю 82 км/год.
Відповідно до постанови АМ № 126324 інспектора ДПС ВДАІ від 30.07.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Бердичева від 30 липня 2010 року АМ № 126324 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Вірно.суддя