донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.11.2010 р. справа №11/149
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився,
від відповідача:не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "РОС І Я" м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від26.08.2010 року
по справі№11/149 (Москаленко М.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "РОС І Я" м.Луганськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортні перевезення-2003" м.Лутугине Луганської області
пропро стягнення 43890,10грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.08.2010р. у справі №11/149 у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий центр «РОС І Я»м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області про стягнення 43890грн.10коп.- відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю матеріалами справи, її фактичними обставинами факту спричинення позивачеві збитків.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я»м.Луганськ , не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг за № 05/05/09 від 05.05.09р. ТОВ «ТЦ «РОС І Я» понесло збитки в розмірі 43890,10грн. , які складаються з витрат на виготовлення та нанесення рекламної інформації на транспортні засоби ТОВ «Автотранспортні перевезення-2003». Наявність понесених збитнів обґрунтовує тим , що транспортні засоби Відповідача на яких була розміщена рекламна інформація ТОВ «ТЦ «РОС І Я», виходять на маршрути в кількості меншій , ніж передбачено умовами Договору № 05/05/09 від 05.05.09р. При цьому , посилається на результати проведення моніторингу за якими транспортні засоби ТОВ «Автотранспортні перевезення-2003»виходять на маршрут в кількості не більше ніж 4 одиниці, та роблять за день не більше двох-трьох рейсів. Вважає , що суд , визначивши Звіт про проведення моніторингу неналежним доказом , прямо порушив норми законодавства України , а висновок про неналежність доказів позивача вважає хибним, від так , рішення прийняте на підставі хибних висновків - незаконним.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області, у відзиві б/н від 04.10.10р. на апеляційну скаргу, проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду -законним. При цьому , посилається на те , що позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 05/05/09 від 05.05.09р. та вважає , що витрати на виготовлення та розміщення реклами на транспортних засобах не відноситься до складу збитків. Крім того , вважає , що результати моніторингу , який проводився протягом 5-ти вихідних днів з 29.04.10р. до 5.05.10р. не є доказом невиконання відповідачем умов договору протягом 6-ти місяців.
В нинішнє судове засідання представники позивача та відповідач не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
З урахуванням вищенаведеного , зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
05.05.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Торговий центр «РОС І Я»м.Луганськ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області ( Виконавець) був укладений договір № 05/05/09 про надання послуг (а.с. 12 -13), відповідно до умов пункту 1.1. якого відповідач як Виконавець зобов'язався надати транспортні засоби у кількості 10 одиниць, що здійснюють пасажирські перевезення, як рекламні носії для розміщення рекламної інформації позивача, а позивач як Замовник зобов'язався сплачувати надані відповідачем послуги.
Відповідно до умов пункту 1.3 договору строк розміщення реклами відповідає строку дії договору, в свою чергу, строк дії договору визначений пунктом 6.1 з 05.05.2009 по 04.05.2010.
За приписами п. 2.1 Договору Виконавець зобов'язаний надавати в повному обсязі послуги , позначені у п. 1.1. Договору.
Згідно з умовами п. 2.6 Договору в разі аварії , поломки , невиходу або зняття з маршруту одного , декілька або всіх транспортних засобів , вказаних у Додатках до даного Договору , строк розміщення Реклами продовжується на відповідний період часу по кожному транспортному засобу без додаткової оплати з боку Замовника , або , за згодою сторін, здійснюється відповідний перерахунок розміру оплати.
В кінці кожного місяця, в якому здійснювалося розміщення реклами позивача на транспортних засобах, сторони підписують акт здавання -приймання виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 2.7 Договору).
Відповідно до п. 2.8 Договору протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від відповідача акту здавання -приймання виконаних робіт (наданих послуг) позивач зобов'язується підписати його та повернути відповідачеві або направити мотивовану відмову від його підписання. У випадку неповернення акту або мотивованої відмови протягом 5 робочих днів з моменту його передачі позивачеві зобов'язання відповідача за договором вважаються виконаними у повному обсязі та з належною якістю .
За приписами п. 3.1 Договору вартість послуг Виконавця за даним Договром складає 541,67грн, крім того НДС 20%-108,33грн, загалом -650,00грн. за розміщення Реклами на одному транспортному засобі. Щомісячна сума оплати узгоджується Сторонами виходячи з кількості транспортних засобів та вказується в акті здачі-приймання виконаних робіт ( наданих послуг), при цьому оплата послуг Виконавця за травень 2009р. здійснюється за 10 транспортних засобів починаючи з 05.05.09р.
У додатку № 1 до договору (а.с. 14) міститься перелік транспортних засобів, на яких повинна бути розміщена рекламна інформація позивача. При цьому , даним переліком визначено , що всі 10 транспортних засобів здійснюють перевезення за маршрутом № 130.
Листом № 5 від 18.01.2010 на адресу відповідача позивач заявив про факт невиходу на маршрути транспортних засобів за період з 01.11.09р. по 21.11.09р. та з 07.12.09р. по 20.12.09р. в обумовленому договором обсязі та виклав вимогу про зниження вартості наданих відповідачем послуг.
28.04.20210р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « Торговий центр «РОСС І Я»м.Луганськ (Замовник) та ТОВ «Юридична фірма «Терра Лекс»(Виконавець) був укладений договір № 95 про надання послуг, відповідно до умов якого здійснило моніторинг періодичності виходів на маршрут належних відповідачеві транспортних засобів.
За результатами надання вказаних послуг складений відповідний Звіт. Як вбачається з наданого до матеріалів справи Звіту , моніторинг проводився у період з 29 квітня 2010р. до 05 травня 2010р. практикантами ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС». Моніторинг здійснювався шляхом нагляду кількісного складу та періодичності виходів на маршрут № 130 транспортних засобів ( об'єктів моніторингу).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вивчивши матеріали справи , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.
За приписом ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Підставою позову позивачем , визначено договір № 05/05/09 від 05.05.09р. За своїм змістом та правовою природою даний договір є договором надання послуг , тому правовідносини щодо нього регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Як про це вже було позначено вище , за умовами п. 1.1. якого відповідач як Виконавець зобов'язався надати транспортні засоби у кількості 10 одиниць, що здійснюють пасажирські перевезення, як рекламні носії для розміщення рекламної інформації позивача.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я»м.Луганськ, звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області, збитків в сумі 43890,10грн. , свої вимоги обґрунтував порушенням відповідачем умов договору № 05/05/09 від 05.05.2009року , а саме п. 2.1 цього Договору. При цьому , посилається на те , що в період дії договору про надання послуг транспортні засоби ТОВ «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області , на яких , згідно вищевказаному Договору розміщена рекламна інформація ТОВ «ТЦ «РОС І Я», виходять на маршрути в кількості меншій , ніж передбачено умовами Договору , чи не виходять на маршрути зовсім.
З метою встановлення фактичної періодичності виходу на маршрути транспортних засобів , визначених у Додатку до Договору № 1 , позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ТЕРРА ЛЕКС»було укладено Договір № 95 про надання послуг, а саме проведення моніторингу періодичності виходів на маршрут належних відповідачеві транспортних засобів.
Як про це вже було позначено вище , моніторинг здійснювався в період з 29.04.09р. до 05.05.09р. шляхом нагляду кількісного складу та періодичності виходів на маршрут № 130 транспортних засобів ( об'єктів моніторингу).
За результатами цього моніторингу , встановлено , що транспортні засоби відповідача , які є об'єктами Договору № 05/05/09 від 05.05.2009року , виходять на маршрут в кількості не більше 4 одиниць, та роблять за день не більше двох-трьох рейсів.
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.
Згідно з приписами ст.22 ЦК України , ч.2 ст.224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як вбачається з матеріалів справи , до складу збитків позивачем включені грошові кошти , які він витратив на виготовлення ( 30278,40грн.) та розміщення ( 13611,70грн.) рекламної інформації на транспортних засобах відповідача.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.
При цьому у спорі про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов'язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, наявність причинного зв'язку між ними, а відповідачем -відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.
Так , відповідачем до матеріалів справи надана довідка № 128 від 02.08.10р.( а.с. 95) Міського комунального підприємства «ЛУГАНСЬКТРАНССЕРВІС» за даними диспетчерської служби про роботу автобусів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області за період з 01.11.09р. до 30.04.10р. , які на підставі Договорів від 10.12.07р. за № 7-0227-А , № 7-0228-А, № 7-0229-А, № 7-0230-А, № 7-0231-А, № 7-0232-А, № 7-0233-А, № 7-0234-А, № 7-0235-А, № 7-0236-А ( а.с. 97- 125) здійснюють перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м.Луганськ. З пунктів 1.1 зазначених договорів вбачається , що автобусами за даними договорами є транспортні засоби , які є об'єктами Договору № 05/05/09 від 05.05.2009року та перелічені у Додатку № 1 до цього Договору.
Крім того , до матеріалів справи ( а.с. 96) наданий лист № 851 від 03.12.09р. Луганської міської ради про необхідність з 07.12.09р. виділення автобусів з маршруту № 130 для роботи на маршруті № 114 «кв. Мирний - ринок Колос -кв. Мирний» за відповідним розкладом ( а.с. 128).
Так , дійсно , як вбачається з довідки № 128 від 02.08.10р.( а.с. 95) автобуси відповідача з 07.12.09р. до 10.03.10р.були зняті з маршруту № 130 та працювали на маршруті № 114.
Окрім означеного , транспортні засоби відповідача в період з 01.05.10р. до 10.05.10р. взагалі не виходили на рейси в зв'язку з відсутністю фінансування та відсутністю грошових коштів на підприємстві для закупівлі дизельного палива , про що листами №№ 83,84 від 29 .04.10р. було повідомлено відповідачем начальника управління транспорту та зв'язку Луганського міськвиконкому та директор ДКП «Луганськтранссервіс»( а.с. 126,127).
При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що , як про це вірно зазначено судом першої інстанції , умовами договору № 05/05/09 від 05.05.2009року не передбачено сторонами кількість щоденних виїздів на маршрути транспортних засобів відповідача . Крім того , положеннями п. 2.6 цього Договору сторонами узгоджені дії у випадку не виходу на маршрут з яких-небудь підстав транспортних засобів -автобусів.
Щодо невідповідності актів приймання-здачі виконаних робіт , несвоєчасне їх підписання та , відповідно , оплата , то судова колегія вважає необхідним зазначити , що дані питання можуть бути предметом розгляду іншої господарської справи.
Як про це вже було позначено вище , свої вимоги щодо стягнення збитків позивач доводить результатами моніторингу , який був проведений на підставі Договору №95 про надання послуг від 28.04.10р.
За даним Договором Виконавець , ТОВ «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» бере на себе зобов'язання надавати протягом дії цього Договору Замовнику , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я»м.Луганськ, юридичні, консультаційні та інші послуги .
Згідно з п. 1 Додатку № 01 від 28.04.10р. до даного Договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з моніторингу періодичності виходів на маршрути транспортних засобів належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області з нанесеною на них рекламою мережі супермаркетів «МанDариН», а саме автобусів марки «Богдан А 09202»в кількості 10(десять) одиниць, державний номер: АА4086СК, АА4087СК, АА4088СК, АА4089СК, АА4091СК, АА4092СК, АА4093СК, АА4094СК, АА4095СК, АА4096СК.
Умовами п. 5 даного Додатку для виконання умов цього Додатку до Договору про надання послуг № 95 від 28.04.10р. Виконавець може залучати третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи , моніторинг був здійснений та за результатами складений Звіт практикантами ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» , статус яких не доведений , та , як про це вірно встановлено судом першої інстанції , повноваження та компетенція з проведення такого виду діяльності , як моніторинг та складання відповідного Звіту як означених осіб-практикантів так і директору юридичної фірми також не доведено.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що даний Звіт не може бути визнаний належним доказом в розумінні положень ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України факту порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 05/05/09 від 05.05.2009року.
Таким чином , у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували понесення ТОВ «Торговий центр «РОС І Я»м.Луганськ збитків внаслідок порушення ТОВ «Автотранспортні перевезення-2003»м.Лутугине Луганської області своїх зобов'язань, та ТОВ «Торговий центр «РОС І Я»м.Луганськ не доведено наявності причинного зв'язку між поведінкою відповідача та збитками позивача .
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2010 року у справі № 11/149- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2010 року у справі № 11/149-без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 03.11.10р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай