донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №6/216
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Дучал Н.М.
Суддів: Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.
При секретарі Дрьомовій Г.В.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1 - свідоцтво
від 3-ої особи - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від 27.09.2010р. ( підписане 28.09.2010 року)
у справі № 6/216 ( суддя Василенко Т.А.)
за позовом - Державної екологічної інспекції в Луганській області м.Луганськ
до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ровеньківська міська рада Луганської області м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 1440грн.00коп.
Державна екологічна інспекція в Луганській області м. Луганськ звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області ( далі по тексту -ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 1440грн.00коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про рослинний світ.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.2010р. у справі № 6/216 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено суду належними доказами, що саме відповідачем були знищені відповідні дерева, що саме знищені дерева розташовувалися за адресою вказаною в акті.
Не погодившись з рішенням суду, Державна екологічна інспекція в Луганській області м. Луганськ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010р. по справі № 6/216 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Інспекції задовольнити.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні відповідач проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду Луганської області таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач та третя особа, не скористалися наявним у них процесуальним правом участі представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України; клопотань по справі не надходило.
Оскільки судом апеляційної інстанції не визнавалася явка сторін обов'язковою, відсутність позивача, третьої особи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія, у відповідності до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалася технічна фіксація судового процесу.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Актом обстеження пошкоджених дерев (три тополі), розташованих за адресою вул. Дзержинського, 78"а", м. Ровеньки ( магазин "Виктория") без номера від 08.08.2007 року, членами міської комісії по обстеженню зелених насаджень, в присутності ПП ОСОБА_1, були обстеженні три тополі, розташовані біля крамниці "Виктория" по вул. Дзержинського, 78"а", м. Ровеньки, у яких без дозволу зрізані крони і стовбури дерев ( залишилось біля 3-4 метрів стовбура у двох дерев, і біля 1 м у одного дерева). Роботи були виконані Ровеньківським РЕМ ( а.с.6).
До матеріалів справи доданий Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного пошкодження дерев приватним підприємцем ОСОБА_1, виконаний на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 28 грудня 2001 р. "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", згідно додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999року №559 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1789), розмір якої розрахований в сумі 1440грн.00коп. ( а.с.7).
ПП ОСОБА_1.( АДРЕСА_1) надіслано претензію № 155 від 17.12.2007 року ( лист № 02-1771/252), з пропонуванням сплатити збитки у розмірі 1440,00 грн., на підставі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" за пошкодження трьох дерев до ступеня неприпинення росту, згідно перевірки від 08.08.2007 р.( а.с.8).
Листом від 10.01.08 р. у відповідь на отриману претензію ПП ОСОБА_4 повідомив, що магазин "Виктория" зареєстрований за ПП ОСОБА_4 та розташований за адресою АДРЕСА_2. У задоволенні претензії відмовив у зв'язку з безпідставністю. Повідомив, що ТОВ "Синапс-Плюс" була подана заявка в Краснолуцьку філію Ровенківського РЕМ про видалення дерев ( тополь) в кількості 3 шт., так як дерева ускладнювали забезпечення надійності і безпеки електропостачання; при цьому одне дерево розташоване на території, прилеглій до будови, яка належить ТОВ "Синапс-Плюс", два дерева знаходяться за магазином "Виктория" ( вул. Дзержинського,78-г) ( а.с.10).
Довідкою Ровенківського РЕМ, за підписом начальника, підтверджено факт обрізки гілок двох дерев (тополь), що знаходились в охоронній зоні ВЛ-0,4кВ від ТП-50, за адресою вул.Дзержинського,78 "г", м. Ровеньки ( а.с.11).
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, наданих як суду першої, так і апеляційної інстанції, нежитлова будівля магазину "Виктория" належить ОСОБА_4, розташоване за адресою: м. Ровеньки, вул. Дзержинського 78г, підстава -Рішення виконкому Ровеньківської міської ради Луганської області, та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19752797 ( а.с.26,27,28).
На підставі рішення виконкому Ровеньківської міської ради від 20.06.2006 року № 139, згідно з актом обстеження зелених насаджень від 05.08.2008 р. № 290, погодженим з територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього середовища від 16.09.08 р. рішенням Виконкому № 196, ОСОБА_4. виданий Ордер від 17.09.2008 року на видалення до 17.10.2008 р. двох тополь за адресою м. Ровеньки, вул. Дзержинського, 78 "г" ( а.с.30)
З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спору є правомірність стягнення з ФОП ОСОБА_1 шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.
Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про рослинний світ" відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу регулюються Конституцією України,законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про природно-заповідний фонд України" , Лісовим кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання (ст.25 Закону України "Про охорону рослинного світу")
Державний контроль у галузі охорони, використання та відтворення рослинного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища і його органами на місцях, місцевими державними адміністраціями, іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади відповідно до законодавства України ( ст. 36 Закону України «Про охорону рослинного світу»).
Відповідно до п. 4.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, на об'єктах благоустрою зеленого господарства забороняється, у тому числі, пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони.
Згідно з п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).
Відповідно до ст.40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу; порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу, тощо.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, яка на підставі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", вимагається до стягнення позивачем з відповідача, визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Отже для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природно-ресурсного, природоохоронного законодавства, за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України позивач мав довести: а) неправомірність поведінки відповідача, як господарюючого суб»єкта; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, як відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено наявність повного складу правопорушення, що є обов'язковою умовою для стягнення ( відшкодування) майнової шкоди. За відсутності хоча б одного з елементів -цивільна відповідальність не настає.
Як встановлено апеляційною інстанцією, в матеріалах судової справи відсутні документові докази на підтвердження факту пошкодження відповідачем по справі, ПП ОСОБА_1, трьох тополь за адресою м. Ровеньки, вул. Дзержинського, 78а, до ступеня неприпинення росту. Таких документів не надано позивачем і до апеляційної скарги.
Відповідно до п.п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема: на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій.
Позивач не зазначив та документово не підтвердив, яке саме відношення ФОП ОСОБА_1 має до території, прилеглій до магазину "Виктория", який знаходиться за адресою вул. Дзержинського, 78 "г", та до території за адресою вул. Дзержинського 78 "а", як вказано в Акті обстеження.
З наданих до справи матеріалів, а саме Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою - АДРЕСА_3 яка не співпадає з адресою, за якою надіслано претензію про відшкодування шкоди. Отже, претензію слід вважати такою, що не надсилалася відповідачу по справі.
Доказів, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Ровеньки, вул. Дзержинського,78 "а", та є відповідальною за збереження земельних насаджень і належний догляд за ними, в розумінні п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до матеріалів справи також позивачем не представлено.
Враховуючи зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 р. ( підписане 28.09.2010 р.) по справі №6/216 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі № 6/216 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року ( підписане 28.09.2010 р.) у справі №6/216 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року( підписане 28.09.2010 р.) у справі № 6/216 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 6пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу,1-у справу,1-третій особі, 1-ДАГС, 1-ГСЛО