донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №44/186пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алєєвої І.В.
суддів: Москальової І.В. , М'ясищева А.М.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідачів: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
ОСОБА_1 м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області:
від 04.10.2010р. у справі №44/186пн про повернення на підставі п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
за позовом: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, м.Донецьк
до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк,
2) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста
Донецька” м.Донецьк
про: визнання права власності на нежитлове приміщення, загальною площею
191,8 м2, яке розташоване в м.Донецьку по вулиці Постишева, будинок №23
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” м.Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 191,8 м2, яке розташоване в АДРЕСА_1
В процесі розгляду справи 44/186пн в господарському суді Донецької області ОСОБА_1 м.Донецьк звернулась з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 191,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.10.2010р. (головуючий суддя: Іванченкова О.М., судді: Лейба М.О., Курило Г.Є.) повернув без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 м.Донецьк по справі №44/186пн з посиланнями на п. 3 ст.57, п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.26, ст.57, 63 ГПК України; тим, що до позовної заяви не надано доказу сплати державного мита в установленому розмірі та доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чим порушено вимоги п.4 та п. 10 ст.63 ГПК України.
ОСОБА_1 м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. у справі №44/186пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 18.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. у справі №44/186пн.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на положення ч.1, ч.2 ст.60, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України; на те, що в зв'язку з тим, що шлюбний договір між заявником та ОСОБА_2 не укладався, а добровільний поділ є неможливим, то згідно положень Сімейного кодексу України, ОСОБА_1 має право на 1/2 частку нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1
Доводи заявника апеляційної скарги викладені в цій скарзі не стосуються підстав винесення оскарженої ухвали. Заявник апеляційної скарги взагалі не наводить підстав, з якими він вважає, що повернення позовної заяви було здійснено з порушенням норм господарського процесу.
Представники сторін в призначене судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, не скористались своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Апеляційна інстанція вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 18.10.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №44/186пн явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Крім того, судовою колегією враховано, що згідно ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження і цей строк продовжено на термін, передбачений ст.69 ГПК України.
Відповідно до приписів ст.81 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши законність оскарженої ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
04.10.2010р. господарським судом Донецької області прийнята ухвала по справі №4/186пн, якою з посиланнями на ст.57, ст.63 ГПК України повернута без розгляду позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 191,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до приписів ст.63, ст.106 ГПК України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Згідно ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами ст. ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В розумінні ст.44 ГПК України судові витрати складаються, у тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок і розмір сплати державного мита в Україні передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 (зі змінами та доповненнями).
Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 (зі змінами та доповненнями) до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Вищезазначене також вбачається з п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями), згідно якого державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 8 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
За приписами п.4, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. у справі №44/186пн є законною та обгрунтованою.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. у справі №44/186пн відповідає фактичним обставинам, нормам процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №44/186пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.57, п.4, п.10 ст.63, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. у справі №44/186пн - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. у справі №44/186пн - залишити без задоволення.
Головуючий І.В. Алєєва
Судді: І.В. Москальова
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови складено 05.11.2010р.