донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.10.2010 р. справа №11/174
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.
суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Сторожук Ю.В. -за дов.№б/н від 17.09.2010 року,
від відповідача:не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Донгорліфт»м.Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від22.09.2010 року
по справі№11/174 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомПриватного підприємства «Донгорліфт»м.Горлівка Донецької області
доКомунального підприємства «Будівельник»м.Горлівка Донецької області
простягнення 43 240,07 грн.
Приватне підприємство «Донгорліфт»м.Горлівка Донецької області (далі по тексту ПП «Донгорліфт») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства «Будівельник»м.Горлівка Донецької області (далі по тексту -КП «Будівельник») про стягнення 43 240,07 грн.
Ухвалою від 22.09.2010 року господарський суд Донецької області на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження по справі №11/174 з огляду на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - комунального підприємства «Будівельник»м.Горлівка Донецької області, що є відповідачем у даній справі.
Позивач з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що за відсутності в єдиному державному реєстрі запису про припинення юридичної особи є неможливим застосування п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а тому висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження по справі за таких умов є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заперечення, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) та з урахуванням строків, передбачених ст.102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" за наявності відомостей про ліквідацію підприємства чи організації, які є сторонами у справі, господарському суду слід враховувати таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно зі ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення; відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру.
Господарський суд Донецької області, припиняючи провадження по справі №11/174 на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, керувався наступними фактами, зокрема:
- рішенням Горлівської міської ради №V/57-12 від 20.11.2009 року , яким з 01.02.2010 року припинено юридичні особи, в тому числі КП «Будівельник», в результаті їх ліквідації;
- рішенням Горлівської міської ради №V/60-23 від 29.01.2010 року, яким внесено зміни до вищевказаного рішення від 20.11.2009 року та замінено у його змісті слово «ліквідація»на слово «приєднання до КП «Міська служба єдиного замовника Горлівської міської ради», а також створено комісію з припинення юридичних осіб-комунальних підприємств у складі згідно з додатком;
- рішенням Горлівської міської ради від 23.04.2010 року створено єдину ліквідаційну комісію з припинення юридичних осіб-комунальних підприємств, у зв'язку з чим з вищевказаних рішень виключено п.2.;
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №923266, яким підтверджено, що КП «Будівельник»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Проаналізувавши зміст вищевказаних документів та надавши їм правову оцінку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про припинення провадження по справі на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можна вважати доведеним факт ліквідації КП «Будівельник»за відсутності відповідного запису про це в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції скасовує ухвалу господарського суду Донецької області від 22.09.2010 року у справі №11/174, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.
Крім того, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено державне мито у розмірі 216,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №644 від 06.10.2010 року, яке підлягає поверненню як помилково сплачене.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Донгорліфт»м.Горлівка Донецької області -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.09.2010 року по справі №11/174 - скасувати.
Справу №11/174 направити до господарського суду Донецької області.
Видати довідку про повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №644 від 06.10.2010 року у розмірі 216,20 грн.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. ГСДО