21.10.2010 року Справа № 13/269-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Прудніков В.В., Білецька Л.М.
секретар судового засідання: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
представник позивача: Мирошниченко К.В.
представник відповідача: Лучанінов Д.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.10р.
у справі № 13/269-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ
про зобов”язання відповідача вчинити певні дії-прийняти картку зі зразками підписів осіб на розпорядження банківськими рахунками,виконати платіжне доручення №1 від 11.06.2010р. та стягнути пеню за порушення строків виконання платіжного доручення,
Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”(далі -Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк”(далі -Відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити дії.В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору банківського рахунку №150593-ГО від 09.12.2005 року та вимог чинного законодавства України. Просить суд зобов'язати Відповідача прийняти картку із зразками підписів і відбитком печатки та інші документи, подані до банку 02.06.2010 року, тим самим зобов'язати Відповідача здійснити процедуру заміни у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками Позивача, відкритими у Відповідача, а також зобов'язати Відповідача виконати платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року на суму 7 358 961,62 дол. США про перерахування грошових коштів на поточних рахунок №26002510041001 в ЦО ПАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970. Крім того, вважаючи, що Відповідачем було допущено прострочення грошового зобов'язання, просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 58 260,16 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р.позов задоволено частково. Зобов'язано публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”(м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, к/р 32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська, МФО 305299) прийняти картку із зразками підписів і відбитком печатки відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”(м. Кривий Ріг, 50034. код ЄДРІІОУ 00191000, п/р 26003510041000 в ЦО ПАТ “Донгорбанк”м. Донецьк, МФО 334970) яку посвідчено нотаріально та інші документи, які фактично були подані до Банку відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”02 червня 2010 року, тим самим зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”здійснити процедуру заміни у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”відкритими у ПАТ КБ “ПриватБанк”на новопризначених осіб, які мають право першого та другого підпису - ОСОБА_1, заступник начальника фінансового відділу ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”та другого підпису - ОСОБА_2, заступник головного бухгалтера ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням в частині зобов'язання вчинити дії, публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог,та в позові в цій частині відмовити. Апеляційна скарга обгрунтована посиланням на положення ст.ст.92,246 ЦК України. Вказує, що Позивачем при поданні документів для зміни підписів не було надано документи, що підтверджували обрання виконуючого обов'язки голови правління товариства згідно Статуту товариства, тому не підтверджені повноваження представників клієнта та виконуючого обов'язки голови правління товариства; наданий Позивачем витяг з протоколу № 01/2010 від 09.04.2010 року засідання Спостережної ради товариства ВАТ “ПівдГЗК” сфальсифіковано. Тому вважає, що відомості у Єдиному державному реєстрі щодо виконуючого обов'язки голови правління Позивача є недостовірними. Вказує також, що порушення з боку банку, згідно зі ст.ст.64 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, ст.18 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Інструкції № 492, ст.1003 ЦК України, ст.6 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню)доходів, одержаних злочинним шляхом”, ст.9 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму”, відсутні. В решті рішення (щодо відмови у позові) скаржник просив залишити без змін.
Зміни в складі колегії суддів відбулися на підставі розпорядження секретаря судової палати №1089 від 20.10.2010р.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає,що апеляційна скарга підлягає задовленню, а рішення суду необхідно змінити з наступних підстав.
09.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк “Приватбанк”укладено договір банківського рахунка №150593-ГО, відповідно до умов якого Відповідач (Банк)відкриває Позивачу (Клієнту)поточний (поточні) рахунки у національній та іноземній валюті та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.
Пунктом 2.2.18 укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору передбачено, що у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи, новопризначена особа (особи) має особисто подати картку із зразками підписів і відбитком печатки, пред'явити паспорт, документи, що підтверджують її повноваження та документ, виданий органом державної податкової служби, що засвідчує присвоєння фізичній особі-резиденту ідентифікаційного номера платників податків.
Відповідно до пояснення представника Відповідача та матеріалів справи, 02.06.2010 року новопризначеними особами Позивача, яким відповідно до виданих доручень було надано право розпоряджатись банківськими рахунками, особисто було подано картку із зразками підписів та відбитком печатки, яку посвідчено нотаріально 01.06.2010 року, пред'явлено паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платників податків та документи, що підтверджують їх повноваження-нотаріально посвідчені довіреності №1842 від 01.06.2010 року та №1843 від 01.06.2010 року, нотаріально посвідчену копію довідки з ЄДРПОУ серія АБ №020585, нотаріально посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №422237, витяг з протоколу №01/2010 від 09.04.2010 року, копії наказів №536 від 05.05.2004 року, №248 від 22.03.2005 року.Відповідно до даної картки (а.с.104 том1) та доручень (а.с.115-123 том 1) право першого підпису надано заступнику начальника фінансового відділу ОСОБА_1, а право другого підпису надано заступнику головного бухгалтера ОСОБА_2
Згідно з листом Банку №30.1.0.0/06-6700320 від 08.06.2010, у прийнятті вищевказаних документів було відмовлено з мотивів неналежного посвідчення копій документів, невідповідності обсягу повноважень осіб в довіреностях та ненаданні документів, які підтверджують повноважність обрання керівника Позивача згідно з вимогами його статутних документів.
Крім того, 11.06.2010 року Позивачем було подано до Відповідача платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року на суму 7 358 961,62 дол. США про перерахування грошових коштів на поточних рахунок №26002510041001 в ЦО ПАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970.
Вказане платіжне доручення було повернуто Відповідачем на адресу Позивача з мотивів невідповідності його вимогам, які ставляться до розрахункового документу.
Щодо зобов'язання Відповідача виконати платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити .
Так,відповідно до ст. 1090 Цивільного кодексу України, зміст та форма платіжного доручення мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами.Обов'язкові вимоги до реквізитів платіжного доручення в іноземній валюті містяться в п. 2.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого Постановою Правління НБУ №216 від 28.07.2008 року.
Платіжне доручення №1 від 11.06.2010 року не містить обов'язкових реквізитів, передбачених вищезазначеним Положенням, тому Відповідачем правомірно було відмовлено у його виконанні.
Стосовно заперечень Позивача про те, що на його адресу не надходило належне повідомлення Позивача про неможливість виконання вказаного платіжного доручення в порядку п. 3.7 Положення, суд правильно вказав,що вони спростовуються наданою Відповідачем копією відправленого на адресу Позивача платіжного доручення з відміткою на зворотньому боці про неможливість його виконання.
В зв”язку з тим, що не було встановлено факт порушення Відповідачем грошового зобов'язання, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що вимоги про стягнення з Відповідача пені в розмірі 58 260,16 грн. задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано та законно відмовлено в задоволенні позову в частині вимог позивача зобов”язати Банк виконати платіжне доручення №1 від 11.06.2010р.та в стягненні пені за несвоєчасне виконання платіжного доручення і в цій частині рішення суду не оскаржувалось сторонами по справі та не підлягає зміні .
Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ Комерційний банк “ПриватБанк” прийняти картку із зразками підписів і відбитком печатки ВАТ”ПГЗК”, яку посвідчено нотаріально та інші документи, які фактично були подані до Банку відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 02 червня 2010 року, тим самим зобов'язати ПАТ Комерційний банк “ПриватБанк”здійснити процедуру заміни у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками позивача у ПАТ КБ “ПриватБанк” на новопризначених осіб, які мають право першого та другого підпису - ОСОБА_1, заступник начальника фінансового відділу ВАТ “ПГЗК” та другого підпису - ОСОБА_2, заступник головного бухгалтера ВАТ “ПГЗК”,колегія судддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Нормативним документом, що встановлює порядок відкриття рахунків є Постанова Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492
Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493 “Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах ” (надалі-Постанова НБУ №492).
Відповідно до змісту поданої картки зі зразками підписів,зареєстрованої нотаріусом 01.06.2010р.в реєстрі за №1840, право першого підпису надано заступнику начальника фінансового відділу ОСОБА_1,право другого підпису надане заступнику головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с.104 том1). Відповідно до змісту позовної заяви (а.с.8 том 1) позивач просив суд “зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, к/р 32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська, МФО 305299) прийняти картку із зразками підписів і відбитком печатки відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг, 50034. код ЄДРІІОУ 00191000, п/р 26003510041000 в ЦО ПАТ “Донгорбанк”м. Донецьк, МФО 334970) яку посвідчено нотаріально та інші документи, які фактично були подані до Банку відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 02 червня 2010 року, тим самим зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” здійснити процедуру заміни у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”відкритими у ПАТ КБ “ПриватБанк”на новопризначених осіб, які мають право першого та другого підпису - ОСОБА_1, заступник начальника фінансового відділу ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”та другого підпису - ОСОБА_2, заступник головного бухгалтера ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”.
Дана позовна заява в процесі розгляду справи не змінювалась та не уточнювалась. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в вищевикладеній редакції позовної заяви, чим фактично надав ОСОБА_1, заступнику начальника фінансового відділу ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” право як першого, так і другого підпису, що протирічить п.18.4 Постанови Правління НБУ №492. Так, відповідно до пункту
18.4. Право першого підпису не може бути надано головному бухгалтеру та іншим особам, які мають право другого підпису.
Право другого підпису не може бути надано особам, які користуються правом першого підпису.
Висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, рішення в цій частині позовних вимог винесене з порушенням норм матеріального права. Позовні вимоги в цій частині у редакції позовної заяви є необгрунтованими та незаконними і не можуть бути задоволені у викладеній Позивачем редакції. Так як в картці зі зразками підписів, зареєстрованій нотаріусом 01.06.2010р.в реєстрі за №1840, заступнику начальника фінансового відділу ОСОБА_1 надано право лише першого підпису, одночасне право другого підпису не може їй належати в будь-якому випадку, так як це фактично призводить до надання права одноособово розпоряджатись рахунками позивача.
Крім того, відповідно до п. 2.6. Постанови Правління НБУ №492 банк має право витребувати від клієнта інші документи і відомості, потрібні для з'ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану.
У разі неподання клієнтом необхідних документів або відомостей, які витребує банк з метою виконання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або умисного надання клієнтом неправдивих відомостей про себе рахунок йому не відкривається.
У разі наявності під час здійснення ідентифікації клієнта мотивованої підозри щодо надання ним недостовірної інформації про себе або навмисного надання інформації з метою введення в оману інформація про відкриття рахунку такій особі надається банком до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу.
Позивачем двічи надавались виписки з Протоколу № 01/2010р. від 09.04.2010р. засідання Спостережної (Наглядової) ради Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, копії яких містяться в матеріалах справи на аркуші справи 95 та аркушах справи 107-108.Текст витягу на а.с.95 не відповідає тексту цього ж витягу на а.с.107-108. Повний текст протоколу позивач не надавав як відповідачу, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, де представник позивача пояснив, що не може надати повний текст протоколу, так як це, за його думкою, не стосується даної справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у Банку виникла мотивована підозра щодо надання Клієнтом (позивачем) недостовірної інформації про себе або навмисного надання інформації з метою введення в оману. Позивач не спростував вказані доводи Банку навіть в судовому засіданні, тому колегія суддів вважає правильним посилання Банку на п. 2.6. Постанови правління НБУ №492 при відмові в прийнятті картки зі зразками підпису та печатки.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до наказу в.о.голови правління ВАТ”ПГЗК” №477 від 30.04.2010р.(а.с.87) наказано вважати втраченими та не підлягаючими застосуванню всі печатки ВАТ “ПГЗК”, крім тих, що встановлені п.2 цього наказу. В п.2 наказу зазначено, що при здійсненні фінансово-господарських операцій ВАТ”ПГЗК”, підписанні договорів, фінансово-розрахункових документів підписанні доручень на здійснення юридично-значимих дій використовувати в якості головної печатки піприємства печатку, відбиток якої містить наступне:
“зовнішній край відбитку печатки:”Україна місто Кривий Ріг Дніпропетровська область”
внутрішній край відбитку печатки:”ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ”ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ ідентифікаційний код 00191000”. Даний наказ завірено вищеописаною печаткою.
З матеріалів справи вбачається, що картка зі зразками підписів (а.с.104 том1) довіреності на ім”я ОСОБА_1(а.с.115) та ОСОБА_2(а.с.137), завірені печаткою, яка не відповідає опису головної печатки згідно до наказу №477 від 30.04.2010р. і в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити з яких підстав не усунено розбіжностей та не видано наказ щодо використання іншої печатки в якості головної.
Відповідно до п.2.4 Постанови Правління НБУ №492 у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи або відокремленого підрозділу, новопризначена особа (особи) має особисто подати картку із зразками підписів і відбитком печатки, пред'явити паспорт або документ, що його замінює, і документи, що підтверджують її повноваження. Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 (а.с.110) прізвище громадянки вказано“ОСОБА_1”, тоді як довіреністю від 01.06.2010р. завіреною нотаріально та зареєстрованої в реєстрі за № 1842 на право розпоряджатись банківськими рахунками та грошовими коштами ВАТ “ПГЗК” уповноважена ОСОБА_1
Таким чином, станом на 02.06.2010р. довіреність на розпорядження банківськими рахунками на ім”я ОСОБА_1 відсутня, тому Банк правомірно відмовив 02.06.2010р. в прийнятті картки з підписами осіб.
Таким чином, позовні вимоги в частині зобов”язання прийняти картку з підписами осіб на розпорядження банківськими рахунками, не підлягають задоволенню, тобто в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. Висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, рішення суду в цій в цій частині позовних вимог винесене з порушенням норм матеріального права, тому його необхідно змінити, відмовивши у задоволенні позову повністю.
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційної скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ,-задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.10р.
у справі № 13/269-10-змінити.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
до публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ
про зобов”язання відповідача вчинити певні дії -прийняти картку зі зразками підписів осіб на розпорядження банківськими рахунками,виконати платіжне доручення №1 від 11.06.2010р. та стягнути пеню за порушення строків виконання платіжного доручення-відмовити у повному обсязі.”
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.М. Білецька
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. Піддубна