14.10.2010 року Справа № 6/226-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Коваль І.Ю.
представники сторін:
від позивача: Борисенко В.А. представник, довіреність №б/н від 25.05.10р.;
від відповідача: Дворецька Я.І. представник, довіреність №б/н від 27.04.10р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний Союз Придніпров'я” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010р. у справі №6/226-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Агро”, с.Чаплинка, Петриківський район, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний Союз Придніпров'я”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 107 284 грн. 92 коп.
У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Агро” (далі ТОВ “Альфа-Агро”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний Союз Придніпров'я” (далі ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я”) про розірвання договору №200401 від 20.04.2010р. між ТОВ “Альфа-Агро” та ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я”, стягнення з відповідача на користь позивача 105 000, 12 грн. попередньої оплати за договором №200401 від 20.04.2010р., 285, 60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 999, 20 грн. пені та судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010р. у справі №6/226-10 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково: розірвано договір №200401 від 20.04.2010р. між ТОВ “Альфа-Агро” і ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я”, стягнуто з відповідача на користь позивача 105 000, 12 грн. суму попередньої оплати, 1 999, 20 грн. пені, 1 155, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010р. у справі №6/226-10 повністю та припинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при прийнятті рішення проігноровано відмінність ціни на товар та відсутність посилання на договір в платіжних документах; позивачем не надано суду підтверджуючих документів виставлення рахунку-фактури за договором; рахунок-фактура був виставлений раніше укладення договору, що свідчить про наявність між позивачем та відповідачем позадоговірних відносин.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Альфа-Агро” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010р. у справі №6/226-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 квітня 2010 року між ТОВ “Альфа-Агро” (покупець) та ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я” (продавець) був укладений договір №200401, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити нітроамофоска (NРК16:16:16) (мінеральне азотно-фосфорно-калійне добриво) у кількості 30, 00 тонн.
Згідно з пунктом 1.2. договору загальна вартість товару складає 105 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 17 500, 00 грн.
Згідно з пунктом 2.1. договору, покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця вартість товару шляхом попередньої оплати товару в розмірі 100% від суми, зазначеної в рахунку продавця.
Згідно з пунктом 3.1. договору, поставка товару здійснюється у строк три банківських дні з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Згідно з пунктом 3.3. договору, поставка товару здійснюється відповідачем на умовах СРТ (склад покупця).
Позивачем зобов'язання за договором було виконане в повному обсязі -перераховано 100% вартості товару згідно виставленого рахунку-фактури 105 000, 12 грн. на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №109 від 20.04.2010 р.
12.05.2010р. позивачем на адреси відповідача була надіслана письмова вимога вих. №11/05-10/1 від 11.05.2010р., в якій позивач вимагав на вибір відповідача в термін до 17.05.2010р. здійснити поставку товару або в цей же термін повернути позивачеві сплачені за товар грошові кошти (попередню оплату).
26.05.2010р. позивачем відповідачеві була надіслана вимога вих. №20/05-10/2 від 20.05.2010р. про повернення передоплати за договором.
Вимоги ТОВ “Альфа-Агро” залишені відповідачем без відповіді і задоволення.
Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи господарським судом товар по договору №200401 від 20.04.2010р. відповідачем не поставлений, що добриво нітроамофоска є сезонним товаром, що строк передачі товару покупцю є істотною умовою договору, що виконання зобов'язання відповідачем втратило інтерес для позивача, наявні підстави для розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням договору стороною договору -ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я”. При цьому, недотримання позивачем встановленого законодавством порядку досудового врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів, не тягне за собою наслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення чи припинення провадження у справі.
Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, а також частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідач, отримавши попередню оплату в розмірі 100% вартості товару, не передав товар позивачеві у встановлений договором строк. Отже, позивач на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.
Позовна вимога позивача про повернення суми попередньої оплати за договором відповідає визначеному законодавством України способу захисту цивільних прав в даній ситуації.
Відповідно до частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.5.2 договору, покупець та продавець відповідає за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань відповідно до діючого законодавства України та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу чи поставки товару. При рахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.
Сума пені, яка має бути сплачена відповідачем позивачеві відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне виконання зобов'язання з поставки товару за договором станом на 27.05.2010р. становить 1 999, 20 грн. (105 000, 12 х (10, 25% х 2 : 365) х 34 дні).
Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ “Альфа-Агро” в частині розірвання договору №200401 від 20.04.2010р., укладеного між ТОВ “Альфа-Агро” та ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я”, стягнення з ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я” на користь ТОВ “Альфа-Агро” 105 000, 12 грн. суми попередньої оплати, 1 999, 20 грн. пені та про відмову ТОВ “Альфа-Агро” в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ “Агрохімічний Союз Придніпров'я” 3% річних у сумі 285, 60 грн.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:
по-перше, в договорі, рахунку-фактурі і платіжному дорученні мова йде про один і той самий товар, у одній і тій самій кількості і з однією і тією ж ціною за одну тонну, а різниця в 12 копійок обумовлена округленням ціни товару відповідачем при оформленні рахунку-фактури. Треба також зауважити, що згідно з пунктом 2.1. договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця вартість товару шляхом попередньої оплати товару в розмірі 100% від суми, зазначеної в рахунку продавця. Позивач належним чином виконав умови пункту 2.1. договору, оскільки перерахував відповідачу 100% суми, зазначеної в рахунку-фактурі відповідача (105 000, 12 грн.);
по-друге, відсутність посилань на договір в рахунку-фактурі і платіжному дорученні не дає підстав вважати, що договір, рахунок-фактура і платіжне доручення не пов'язані між собою, оскільки в платіжному дорученні в якості підстави платежу вказаний рахунок-фактура, а найменування, кількість і ціна за одну тонну товару в рахунку-фактурі і договорі повністю співпадають. Доказів укладання інших договорів між позивачем і відповідачем суду не надано. До того ж, позивач, вказавши в платіжному дорученні в якості підстави платежу рахунок-фактуру, а не договір, належним чином виконав умови п.4.5. договору, згідно з яким покупець зобов'язаний при перерахуванні грошових коштів на рахунок продавця в платіжному дорученні вказати номер і дату рахунку, на підставі якого проводиться таке перерахування;
по-третє, розділ 2 договору (порядок розрахунків) не передбачає, що рахунок-фактура має бути виставлений обов'язкового після укладення договору. Оплата рахунку була здійснена позивачем після укладення договору (20.04.2010р.). Цивільне та господарське законодавство України не містять норм, які б забороняли сторонам в договорі посилатися на обставини, які вже настали на момент його укладення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний Союз Придніпров'я”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010р. у справі №6/226-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд
(Повний текст постанови складено 19.10.2010р.)