Справа №: 486/1068/22 Провадження № 3/486/2/2024
08 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Соболевської І.Ю.,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Андрухова М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.09.2022 року близько 14:44 год. ОСОБА_1 в магазині «Ешка», розташованого в буд.6, по бул.Шевченко в м.Южноукраїнськ, здійснював торгівлю електронними сигаретами, рідинами для купівлі кальянів без марок акцизного податку.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає, з даним протоколом не згоден та пояснює, що він залишив на зберігання у магазині батька товар для себе, потім цей товар повинен був переданий хлопцям. Однак, коли магазин в кінці дня мав зачинятися, прийшли два чоловіки без документів, почали лізти за вітрину, потім викликали 102, приїхала поліція. Додає, що товар можна було зберігати без ліцензії, перевозити.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Андрухов М.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні докази, що саме останній здійснював торгівлю електронними сигаретами, а також допитані у судовому засіданні свідки цього не можуть підтвердити.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, зокрема: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460457 від 17.09.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду ст. ДОП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Любовського Є.В. від 17.09.2022 року; копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 ; рапортами ст. ДОП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Суторміна О. від 17.09.2022 року, копією корінця квитанції №8 про прийом речових доказів від 17.09.2022 року, копією додатка до корінця квитанції №8 про прийом речових доказів від 17.09.2022 року, копією фотографій з місця огляду в магазині «Ешка».
З'ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.
При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З огляду на те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 - 17.09.2022 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи вищенаведене, згідно з копій корінця квитанції №8 та додатка до нього про прийом речових доказів від 17.09.2022 року було вилучено у ОСОБА_1 товар без марки акцизного податку з магазину «Ешка» біля буд.6 по бул.Шевченко, котрі було поміщено на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме: електронні сигарети «ELFBAR» 1500 тяг - 293 шт.; електронні сигарети «ELFBAR» 2000 тяг - 247 шт.; електронні сигарети «ELFBAR» 3000 тяг - 164 шт.; електронні сигарети «ELFBAR» 4000 тяг - 210 шт.; електронні сигарети «ELFBAR» 5000 тяг - 201 шт.; електронні сигарети «ELFBAR» 3500 тяг - 102 шт.; електронні сигарети «ELFBAR» 1800 тяг - 56 шт.; електронні сигарети «LOST MAR Y» 1500 тяг - 43 шт.; електронні сигарети «KATANA» 3000 тяг - 110 шт.; електронні сигарети «LOST MAR Y» 5000 тяг - 7 шт.; речовину для куріння кальяну марки «Sezbeti» - 90 шт; речовину для куріння кальяну марки «Jibiar» - 11 шт; речовину для куріння кальяну марки «Dark Side» - 7 шт; речовину для куріння кальяну «Lord» - 18 шт; речовину для куріння кальяну «420» - 7 шт; речовину для куріння кальяну «Юніті» - 4 шт; речовину для куріння кальяну «Honey Badger» - 1 шт; речовину для куріння кальяну «Spacetea» - 1 шт; речовину для куріння кальяну «Spirid» - 4 шт; електронні сигарети марки «KATANA» 1000 тяг - 4 шт.; пристрій для куріння марки «Voopoo-E» - 2 шт.; пристрій для куріння марки «Upends» - 7 шт.; пристрій для куріння марки «MiCool» - 7 шт.; рідину для куріння електронних цигарок «KATANA» - 4 шт.; пристрій для куріння марки «Voopoo Vinci ІІ» - 4 шт.; пристрій для куріння марки «Voopoo Drag X» - 7 шт.; гель для кальяну «Space» - 102 шт., а тому на підставі ст. 265 КУпАП такі речі підлягають поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 38, 247, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 вилучені речі відповідно до копії корінця квитанції №8 та додатка до нього про прийом речових доказів від 17.09.2022 року, а саме:
-електронні сигарети «ELFBAR» 1500 тяг - 293 шт.;
-електронні сигарети «ELFBAR» 2000 тяг - 247 шт.;
-електронні сигарети «ELFBAR» 3000 тяг - 164 шт.;
-електронні сигарети «ELFBAR» 4000 тяг - 210 шт.;
-електронні сигарети «ELFBAR» 5000 тяг - 201 шт.;
-електронні сигарети «ELFBAR» 3500 тяг - 102 шт.;
-електронні сигарети «ELFBAR» 1800 тяг - 56 шт.;
-електронні сигарети «LOST MAR Y» 1500 тяг - 43 шт.;
-електронні сигарети «KATANA» 3000 тяг - 110 шт.;
-електронні сигарети «LOST MAR Y» 5000 тяг - 7 шт.;
-речовину для куріння кальяну марки «Sezbeti» - 90 шт;
-речовину для куріння кальяну марки «Jibiar» - 11 шт;
-речовину для куріння кальяну марки «Dark Side» - 7 шт;
-речовину для куріння кальяну «Lord» - 18 шт;
-речовину для куріння кальяну «420» - 7 шт;
-речовину для куріння кальяну «Юніті» - 4 шт;
-речовину для куріння кальяну «Honey Badger» - 1 шт;
-речовину для куріння кальяну «Spacetea» - 1 шт;
-речовину для куріння кальяну «Spirid» - 4 шт;
-електронні сигарети марки «KATANA» 1000 тяг - 4 шт.;
-пристрій для куріння марки «Voopoo-E» - 2 шт.;
-пристрій для куріння марки «Upends» - 7 шт.;
-пристрій для куріння марки «MiCool» - 7 шт.;
-рідину для куріння електронних цигарок «KATANA» - 4 шт.;
-пристрій для куріння марки «Voopoo Vinci ІІ» - 4 шт.;
-пристрій для куріння марки «Voopoo Drag X» - 7 шт.;
-гель для кальяну «Space» - 102 шт..
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін