Ухвала від 08.08.2024 по справі 469/1140/24

08.08.24 Справа №469/1140/24

1-кс/469/91/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №12024152150000121 від 30.07.2024 року клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене при огляді місця події 30 липня 2024 року, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 ; бензопила марки "PROGRAFT", власником та користувачем якої є ОСОБА_5 , 14 зрізів стовбурів дерев довжиною від 1.5-2.6 м.:

1) відрізок стовбуру дерева діаметром 11 см., довжиною 2 м.;

2) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,6 м.;

3) відрізок стовбуру дерева діаметром 9 см., довжиною 2,6 м.;

4) відрізок стовбуру дерева діаметром 11 см., довжиною 2,6 м.;

5) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,6 м.;

6) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 1,5 м.;

7) відрізок стовбуру дерева діаметром 26 см., довжиною 1,6 м.;

8) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 1,6 м.;

9) відрізок стовбуру дерева діаметром 18 см., довжиною 2,6 м.;

10) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 2,6 м.;

11) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 1,6 м.;

12) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,2 м.;

13) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2 м.;

14) відрізок стовбуру дерева діаметром 20 см., довжиною 1,5 м;

Відповідно до клопотання, вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12024152150000121, внесеному до ЄРДР 30 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрублених дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду, за фактом виявлення 30 липня 2024 року у лісосмузі поблизу с. Суходіл Миколаївського району Миколаївської області незаконної порубки дерев.

Прокурор посилається на те, що зазначене у клопотанні майно використане як засоби та знаряддя кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, а іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо.

У судове засідання прокурор не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв"язку із зайнятістю, просила клопотання задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, а саме про місце вирубки дерев у захисній смузі, кількість виявлених свіжих спилів живої деревини - чотирнадцять пнів, їх діаметр та довжину, які підтверджуються протоколами огляду місця події з фототаблицями до нього від 30 липня 2024 року (а.с.9-20), копією протоколу про адміністративне правопорушення № 002564 щодо ОСОБА_5 , розрахунку завданої шкоди (а.с.62-64), слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для арешту вилученої деревини, яка відповідає критеріям ст.98 КПК України та в силу своїх якостей може бути знищена без застосування арешту, а також засобу вчинення кримінального правопорушення, - бензопили марки "PROGRAFT", яку відповідно до протоколу огляду місця події вилучено у ОСОБА_5 , а тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зважає на допущену прокурором у клопотанні помилку у прізвищі володільця майна, яким, відповідно до копії паспорта громадянина України, протоколу огляду місця події та протоколу про адміністративне правопорушення № 002564, є ОСОБА_5 , тоді як у клопотанні про арешт майна його прізвище помилково зазначене як ОСОБА_6 .

Зазначені у клопотанні ризики знищення або конструктивних змін автомобіля, виходячи з того, що транспортний засіб має значну цінність, у тому числі практичну, для його володільця ОСОБА_5 , при розгляді клопотання не доведені, як не доведена і необхідність збереження вказаного майна у існуючому стані; крім того, заявлений прокурором захід забезпечення кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та відповідні обмеження прав власника майна є явно непропорційними щодо тяжкості кримінального правопорушення, а тому у зазначеній частині клопотання належить відмовити.

Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12024152150000121 від 30.07.2024 року, а саме на:

14 зрізів стовбурів дерев довжиною від 1.5-2.6 м.: