465/5796/24
3/465/2717/24
Іменем України
08.08.2024 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,-
08.07.2024 року о 23:07 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 29.01.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №226176 від 15.07.2024 року.
Крім цього, 15.07.2024 року о 22:58 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 29.01.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №226175 від 30.07.2024 року.
Крім цього, 21.07.2024 року о 22:14 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 29.01.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №227769 від 30.07.2024 року.
Крім цього, 22.07.2024 року о 00:28 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження згідно ухвали суду від 29.01.2024 року, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №227768 від 30.07.2024 року.
Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справ, не з'явився. Втім подав письмову заяву, в якій просив справи слухати без його участі, свою вину визнає та просить суворо його не карати .
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи подання письмової заяви про розгляд справи за відсутності правопорушника, тому вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даними статтями.
Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справах матеріалами.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчинення ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушеньта у відповідності з положеннями ст.36 КУпАП у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення згідно з положеннями ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мартинишин М.О.