Справа № 464/7231/23
пр.№ 2/464/558/24
31.07.2024 Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Чорна С.З.
секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування шкоди, у якому просить стягнути з ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» страхове відшкодування у розмірі 31 969, 10 грн., збитків у вигляді витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2000 грн., а всього 33 969, 10 грн, з ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відшкодування шкоди у розмірі 31 236, 48 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру заявлених позовних вимог у розмірі 13 884, 13 грн. та 596, 24 грн. витрат на сплату судового збору, а разом 14 480, 37 грн., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру заявлених позовних вимог у розмірі 11 115, 87 грн. та 477, 36 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 11 593, 23 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.01.2022 року об 11:00 год на АДРЕСА_1 , відбулося ДТП за участю автомобіля Citroen C-Elysee (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та припаркованим автомобілем Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ), який належить Позивачу на праві приватної власності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та за взаємною згодою водії транспортних засобів склали повідомлення про ДТП (Європротокол), у якому ОСОБА_2 зробила запис про визнання вини. На момент ДТП автомобіль Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) був забезпечений страховим полісом «КАСКО МІНІ» №S152.166158 від 05.04.2021, який є акцептом договору (полісу) добровільного страхування наземного транспорту «MiniКАСКО S» №02/S від 11.09.2021, виданим ПрАТ Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (далі - Договір). Згідно п. 13.3 Договору при настанні події, яка має ознаки страхового випадку Клієнтом (Вигодонабувачем) або їх представниками повинні бути надані Компанії заява про виплату страхового відшкодування та документи передбачені п.13.2.1-13.2.3. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту настання страхового випадку. На виконання п.13.3. р.13 Договору, 10.01.2022 Позивачем було подано заяву про подію, яка має ознаки страхового випадку. 09.08.2023 ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 046,40 грн., проте Позивач вказує, що вказана сума є явно заниженою та не відповідає дійсному розміру збитку, визначеному висновком експерта судової транспортної-товарознавчої експертизи №17/23 від 04.05.2023, оскільки згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу внаслідок пошкодженна автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) у ДТП 29.08.2022, станом на момент огляду, становить 39 015, 50 грн., у зв'язку із чим, ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» зобов'язана доплатити 31 969, 10 грн. відшкодування шкоди та збитків на проведення експертизи 2000 грн. Щодо заявлених позовних вимог до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» Позивач покликається, що на момент ДТП ОСОБА_2 перебувала у фактичних трудових відносинах із ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та керувала автомобілем Citroen C-Elysee (р.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 , у зв'язку із чим, на ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», як на роботодавця ОСОБА_2 покладено обов'язок відшкодувати ОСОБА_1 різницю між вартістю проведеного відновлювального ремонту автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей у розмірі 31 236, 48 грн.
Ухвалою від 25.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін
09.11.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмета позову, у якій було заявлено додаткові позовні вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» неустойки у розмірі 332, 48 грн. та три проценти річних, передбачених ст. 625 ЦК України, у розмірі 273, 27 грн., а також щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» три проценти річних, передбачених ст. 625 ЦК України, у розмірі 397, 94 грн.
02.07.2024 представник позивача подав заяву щодо уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що витрати за проведення експертизи, яка була проведена до відкриття провадження у справі належить до судових витрат та підлягає відшкодуванню у якості судових витрат, у зв'язку із чим, вказав, що витрати понесені ним на проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню саме як судові витрати.
14.11.2023 від представника відповідача ПАТ СК'Саламандра» до суду поступив відзив на позовну заяву. У якому заперечили проти позову в повному обсязі. Оскільки наданий Позивачем висновок про оцінку збитку не враховує принцип економічної діяльності операції ремонту, а запропонована експертом пропозиція відновлювального ремонту є в розумінні Методики економічно непривабливою, недоцільною та необґрунтованою. Крім цього, вказує, що діюче законодавство не презюмує автоматичної тотожності сплаченого Позивачем розміру відновлювального ремонту із оціненою шкодою, що визначає обсяг зобов'язань Відповідача 1
20.11.2023 від представника позивача до суду поступила відповідь на відзив ПАТ СК'Саламандра» в якому зазначив, що виключно транспортно-товарознавчою експертизою, а не звітом оцінювача повинен визначатися розмір страхового відшкодування, у зв'язку із чим, саме судовим експертом Онишком Р.М. було належно встановлено розмір матеріального збитку, який ПАТ СК'Саламандра» зобов'язаний сплатити на користь Позивача.
21.11.2023 від представника відповідача ПАТ «СК'Саламандра» до суду поступив відзив на позовну заяву. Вказав, що позовні вимоги не заслуговують на увагу та підлягають критичній оцінці, оскільки на його думку покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Окрім цього, Відповідач 2 вказав, що висновок експерта ОСОБА_4 складений з порушенням принципу економічної доцільності, оскільки експерт необгрунтовано прийняв рішення про заміну заднього бампера ТЗ Позивача, оскільки такий бампер мав незначні пошкодження.
04.12.2023 від представника позивача до суду поступила відповідь на відзив ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» в якому зазначив, що у даній справі, ліміт відповідальності страховика зумовлений законодавчими обмеженням щодо виплати страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у зв'язку із чим, Позивач провівши відновлювальний ремонт автомобіля має право на відшкодування повного розміру вартості відновлювального ремонту, у тому числі відшкодування шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням. Крім цього, Позивач вказав, що судовий експерт ОСОБА_4 провів огляд автомобіля у пошкодженому стані, і уже після експертного огляду та за фактом проведення відновлювального ремонту склав висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи.
18.07.2024 від представника відповідача ПАТ «СК'Саламандра» О.О. Більчук поступило клопотання про зупинення провадження у справі.
31.07.2024 від представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Позивача.
18.07.2024 від відповідача ПАТ «СК'Саламандра» О.О. Більчук поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
29.07.2024 від відповідача ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» Пипченко Б.Ю. поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
18.07.2024 від представника відповідача ПАТ «СК'Саламандра» О.О. Більчук поступило клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання покликається на те,що Рішенням Правління Національного банку України № 166-ш від 14.05.2024 р. «Про застосування до ГРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» заходу виливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» прийнято рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року. Рішенням Правління Національного банку України №167-рш від 14.05.2024 р. «Про призначення тимчасової адміністрації в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» та відсторонення органів управління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» тимчасовим адміністратором Страховика призначено ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 5 ст. 123 Закону України «Про страхування» з дати прийняття рішення про анулювання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов?язань і зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов?язань та зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів). Відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про страхування» протягом одного місяця з дати прийняття Регулятором рішення про анулювання ліцензії страховика з підстав, визначених пунктами 2-13, 15 частини другої статті 123 цього Закону, звертається до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика відповідно до пункту 3 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України та з клопотанням про призначення ліквідатора страховика з числа арбітражних керуючих у справах про банкрутство фінансових установ. 29.05.2024 р. Національний банк відповідно до пункту 3 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про ліквідацію Товариства. За позовом Національного банку відкрито провадження №917/943/24. За результатами судового розгляду вказаної справи може бути прийняте рішення про ліквідацію Товариства та призначення ліквідатора Товариства. ПрАт "СК "Саламандра" та МТСБУ погодили механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦВ зарахунок централізованих фондів Бюро.
Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з наступних підстав.
Статтями 251, 252ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, за яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі.
Як зазначено ВС в постанові від 25.04.2024 № 852/2а-1/24 вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Оскільки наведені у клопотання представника відповідача ПАТ «СК «Саламандра» О.О. Більчук підстави для зупинення провадження у справі не входять до тих, що передбачені положеннями ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а також зважаючи на те, що об'єктивних перешкод для розгляду справи не встановлено, суд вважає таке клопотання безпідставним.
Встановлено, що 05.01.2022 року об 11:00 год на АДРЕСА_1 , відбулося ДТП за участю автомобіля Citroen C-Elysee (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 автомобілем Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ).
Автомобіль Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії «СХМ» 305650
Реалізувавши положеннями п.33.2.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії на місці пригоди 05.01.2022 склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції (європротокол), відповідно до якого винуватцем пригоди визнаний водій ОСОБА_2 . Таке повідомлення складено відповідно до вимог чинного законодавства, що визнається учасниками справи, а у суду не має обґрунтованого сумніву щодо його достовірності або добровільності визнання цієї обставини сторонами.
Встановлено, що на момент ДТП автомобіль Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) був забезпечений страховим полісом «КАСКО МІНІ» №S152.166158 від 05.04.2021, який є акцептом договору (Оферти) добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №02/ПУ від 01.12.2019, виданим ПрАТ Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (далі - Договір).
Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, за полісом страховим полісом «КАСКО МІНІ» №S152.166158 від 05.04.2021 становить 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн.
10 січня 2022 позивач направив на адресу ПАТ "СК"Саламандра" заяву про страхове відшкодування, яка була одержана відповідачем.
31.07.2023 Позивач надіслав на електронну адресу ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА»., претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до якої долучив висновок незалежного судового експерта №17/23 від 04.05.2023, згідно з яким вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) становить 39 015, 50 грн.
09.08.2023 ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 046,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗНО0100080 від 09.08.2023 та знімком екрану із мобільного додатку банку Позивача від 09.08.2023;
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що ПАТ "СК"Саламандра" повинен доплатити страхове відшкодування у розмірі 31 969, 10 грн., а також за невиконанням страховиком вчасно зобов'язання неустойку у розмірі 332, 48 грн., та 3% річних у розмірі 273, 27 грн.
Відповідно до ч. ч. 1-4ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
У п. 5.1. Договору визначено, що страховим випадком за цим Договором є пошкодження авто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю не менше двох механічних транспортних засобів, в якій відсутня вина водія авто та при цьому встановлена винна третя особа.
Згідно п. 12.1.4. Договору водій авто в разі настання випадку повинен за випадком ДТП - не залишаючи місце випадку, викликати підрозділи Національної поліції України на місце ДТП або оформити повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (далі - Європротокол).
Згідно п. 13.3 Договору при настанні події, яка має ознаки страхового випадку Клієнтом (Вигодонабувачем) або їх представниками повинні бути надані Компанії заява про виплату страхового відшкодування та документи передбачені п.13.2.1-13.2.3. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту настання страхового випадку.
Пункт 13.7. Договору закріплює, що подія є страховим випадком, якщо вона сталась протягом оплаченого періоду страхування, підпадає під страхове покриття (Страховий поліс) та не є виключенням зі страхових випадків (Розділ 14 Договору).
Пунктом 9.2. Договору закріплено, що договір припиняє дію о 24-й годині дня, зазначеного у Страховому поліс як дата закінчення строку дії Договору, за умови, якщо не відбулося дострокового припинення дії Договору.
У свою чергу строк дії Страхового поліса «КАСКО МІНІ» №S152.166158 від 05.04.2021 є ( з - до ): 05.04.2021 - 04.04.2022.
Відповідно до п.13.8. Договору - Рішення про виплату про виплату страхового відшкодування за випадком оформляється страховим актом, а виплата здійснюється у строк 5 (п'яти) днів з дати складання страхового акту.
Страховий акт був оформлений 04.08.2023, відтак останнім днем виплати страхового відшкодування є 09.08.2023.
Згідно п.15.4.2. Договору - Компанія зобов'язана здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п.13.10.4. Договору за ініціативою однієї із Сторін розмір завданого збитку може бути розрахований на підставі акту/висновку незалежної експертизи. Оплата послуг експерта здійснюється Стороною, яка ініціювала проведення незалежної експертизи. Виплата страхового відшкодування на підставі акту/висновку незалежної експертизи здійснюється з вирахуванням податку на додану вартість. У разу замовлення Клієнтом проведення незалежної експертизи, виплата страхового відшкодування здійснюється лише у випадку згоди Компанії з розрахованою вартістю відновлювального ремонту ТЗ.
В постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), колегія Верховного суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 р. у справі №6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, та зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Так, з огляду на умови Договору, суд приходить до висновку, що саме висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №17/23 від 04.05.2023, є належним доказом визначення розміру страхового відшкодування, яке Відповідач 1 зобов'язаний сплатити на користь Позивача з огляду на наступне.
Згідно п. 12.1.4. Договору водій авто в разі настання випадку повинен за випадком ДТП - не залишаючи місце випадку, викликати підрозділи Національної поліції України на місце ДТП або оформити повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (далі - Європротокол).
За фактом ДТП, було складено електронний Європротокол, у якому ОСОБА_2 визнала свою вину.
Вказана обставина Сторонами не оспорювалась.
На виконання п.13.3. р.13 Договору, 10.01.2022 Позивачем було подано заяву про подію, яка має ознаки страхового випадку.
Відповідно до п.13.10.4. Договору за ініціативою однієї із Сторін розмір завданого збитку може бути розрахований на підставі акту/висновку незалежної експертизи.
05.12.2022 Позивачем на адресу ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та електрону адресу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» було скеровано повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ).
Представники ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»на експертний огляд не прибули, будучи належним чиним та завчасно проінформованими про місце та дату проведення такого огляду.
Позивачем було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ), що підтверджується висновком експерта судової транспортної-товарознавчої експертизи №17/23 від 04.05.2023 та долученими до висновку експерта додатками.
Висновком експерта судової транспортної-товарознавчої експертизи №17/23 від 04.05.2023 встановлено, що вартість матеріального збитку (тобто із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), заподіяного власнику автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) внаслідок його пошкодження у ДТП 29.08.2022, станом на момент огляду, становить 39 015, 50 грн.
У зв'язку із чим, ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» зобов'язане виплатити Позивачу страхове відшкодування у розмірі 39 015, 50 грн.
09.08.2023 ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило частково виплату страхове відшкодування у розмірі 7 046,40 грн.
Відтак, ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» зобов'язане здійснити доплату Позивачу страхового відшкодування у розмірі 31 969, 10 грн.
При цьому, відповідач не спростував заявлений позивачем розмір майнової шкоди та не довів, що шкода йому була завдана в іншому розмірі, що було його процесуальним обов'язком відповідно до статей 12,81 ЦПК України.
Доводи ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» про те, що висновок судового експерта Онишка Р.М. не враховує принцип економічної діяльності операції ремонту, та що діюче законодавство не презюмує автоматичної тотожності сплаченого Позивачем розміру відновлювального ремонту із оціненою шкодою є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на таке.
Позивачем було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ), що підтверджується рахунком фактури №10 від 20.03.2023 та квитанцією №198099503 від 25.03.2023, які були долучені до висновку судового експерта.
На підставі вказаних документів, було складено висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №17/23 від 04.05.2023.
Судовий експерт ОСОБА_4 провів огляд автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) у пошкодженому стані, внаслідок ДТП, яке відбулося 05.01.2022.
Уже після експертного огляду автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 провів відновлювальний ремонт, за фактом якого було складено висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Таким чином, судовим експертом Онишком Р.М. було встановлено, що проведений ОСОБА_1 відновлювальний ремонт був спрямований на відновлення його прав, яке полягало в усуненні пошкоджень, які були отриманні автомобілем Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок ДТП, яке відбулося 05.04.2022.
Окрім цього, ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА»не наводить жодних обґрунтованих доводів про не врахування судовим експертом принципу економічної доцільності операції ремонту та не зазначає чому запропонована експертом пропозиція відновлювального ремонту є в розумінні Методики економічно непривабливою, економічно недоцільною та економічно необґрунтованою.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пункт 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, визначає, що збитками є витрати втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В той же час, ч.3 ст. 22 ЦК України встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Окрім цього, розділ 2 Звіту №3388/22 від 19.12.2022 містить положення, у якому оцінювач зазначає, що: «звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об'єкта», «проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження».
У свою чергу, судовий експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на відміну від оцінювача, про що міститься відмітка у висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №17/23 від 04.05.2023.
На відміну від звіту №3388/22, у якому відсутнє попередження оцінювача ОСОБА_6 про обізнаність про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого звіту про оцінку.
Відтак, висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №17/23 від 04.05.2023, який був виконаний судовим експертом Онишком Р.М. містять об'єктивно встановлені дані,що достовірно підтверджують розмір заподіяної шкоди позивачу внаслідок ДТП, яке відбулося 05.01.2022 та саме такий висновок експерта є належним доказом визначення розміру страхового відшкодування.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ЦПК України).
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2, ч. 5ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.
За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Встановлено, завдана шкода позивачу під час ДТП не перевищує ліміт страхового відшкодування.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс 18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, враховуючи, позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, а також те, що розмір заподіяної позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, вимоги позивача до Відповідача 1 є цілком обґрунтованими.
Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 1 неустойки та 3% річних суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 указала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом якого грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.
Згідно п.15.4.2. Договору, компанія зобов'язана здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених Договором.
Пунктом 15.5. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність визначену законодавством. При порушенні Компанією здійснення виплати страхового відшкодування Клієнт чи інша особа, що має право на страхове відшкодування згідно з цим Договором, має право вимагати сплати неустойки в розмірі 0,01 % від невиплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10 % від несвоєчасно виплаченої частки страхового відшкодування.
У даному випадку, страховий акт №0038738.01.22/1 був оформлений 04.08.2023.
Відтак останнім днем виплати страхового відшкодування є 09.08.2023.
У зв'язку із чим, строк неналежного виконання зобов'язання ПАТ СК «Саламандра», необхідно обчислювати починаючи з 10.08.2023.
Таким чином, ПАТ СК «Саламандра» зобов'язаний також сплатити на користь Позивача неустойку у розмірі 332, 48 грн. та три проценти річних, передбачених ст. 625 ЦК України, у розмірі 273, 27 грн.
Щодо заявлених позовних вимог до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», то суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Пунктом 19.2. Договору встановлено, що всі питання, які не врегульовані цим Договором, регламентуються Правилами страхування та законодавством.
Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Системний аналіз наведених вище положень, дає змогу дійти висновків про, те що ліміт відповідальності страховика обмежується сумою вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля (тобто із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу).
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Окрім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У свою чергу, для відшкодування матеріального збитку ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» з яким він уклав договір (поліс) добровільного страхування наземного транспорту «MiniКАСКО S» №02/S від 11.09.2021.
Відповідно до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» була заявлена вимога про стягнення саме матеріального збитку, заподіяного Позивачу (тобто із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей.
До такого ж правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 366/2985/19 від 09.11.2022; № 212/7628/21 від 09.11.2022; № 752/11128/18 від 17.08.2022; № 489/4987/19 від 29.06.2022; № 342/709/20 від 24.11.2021 року; № 166/1292/20 від 21.07.2021 року; № 742/1378/18 від 22.04.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
На момент ДТП ОСОБА_2 перебувала у фактичних трудових відносинах із ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та керувала автомобілем Citroen C-Elysee (р.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_5 .
Вказана обставина Відповідачем ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не заперечувалася.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц. суд зазначив що, у випадку, якщо роботодавець являється власником автомобіля (чи орендарем) та передав у користування своєму водієві (який має трудовий чи інших договір з роботодавцем) транспортний засіб для виконання останнім своїх трудових обов'язків, то за шкоду завдану потерпілому повинен відповідати саме роботодавець.
До такого ж правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 646/3413/19 від 25.11.2022; № 601/278/21 від 28.10.2022; № 479/392/20 від 24.11.2021 року; № 131/709/18 від 11.11.2021 року; № 462/970/18 від 16.12.2020 року; № 133/1238/17 від 02.11.2020 року.
Відтак, на ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», як на роботодавця ОСОБА_2 покладено обов'язок відшкодувати Позивачу різницю між вартістю проведеного відновлювального ремонту автомобіля Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей.
Доводи, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», про те, що у даній справі, щодо відсутності у нього обов'язку із відшкодування шкоди Позивачу, у зв'язку із укладенням договору страхування цивільно-правової відповідальності є безпідставним, оскільки у даній ситуації, ліміт страхового відшкодування обмежений виплатою з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а оскільки Позивач провів відновлювальний ремонт автомобіля, то ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»зобов'язаний сплатити різницю між вартістю проведеного відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, який виплачується з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
Щодо доводів про недоцільність проведення операції ремонту заміни окремого складника КТЗ, то Суд зазначає, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»не було доведено належними та допустимими доказами, щодо порушення принципу доцільності операції ремонту, зокрема ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»не було надано іншого висновку судового експерта, який би свідчив, що у даному випадку операція ремонту була не доцільна чи рецензії на судовий висновок
Окрім цього, не заслуговують на увагу, також доводи ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», про те, що висновок експерт не містить аналізу виконаних ремонтних робіт та замінених деталей та даних про отримання пошкоджень саме у ДТП, оскільки на 7 сторінці висновку експерта міститься опис пошкоджених деталей із долученим фотозображенням такої деталі. експертом.
Щодо доводів представниа відповідача ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про те, що висновок експерта складено 04.05.2023, а ДТП відбулося 05.01.2022, варто зазначити, що згідно висновку вартість відновлювального ремонту визначалася станом на момент огляду.
Згідно 2 сторінки висновку експерта, експерте обстеження відбулося 15.12.2022.
Відтак, згідно висновку судового експерта, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку визначалася станом на 15.12.2022.
Згідно ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, висновок експерта №17/23 від 04.05.2023 є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір збитків, що підлягає відшкодуванню Позивачу.
Відтак позовні вимоги заявлені Позивачем до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», також підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених.
А тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073, 60 грн. пропорційно задоволених позовних вимог, а саме з ПАТ "СК"Саламандра" - 596, 24 грн. та з ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" - 477, 36 грн. , а також витрат пов'язаних із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 2000 грн., а саме з ПАТ "СК"Саламандра" - 1014, 64 грн., з ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" - 985, 36 грн.
Відшкодування витрат понесених на проведення судової експертизи, яка була замовлена учасником справи до відкриття провадження у справі у якості понесених Позивачем судових витрат, узгоджується із висновком Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові по справі №712/4126/22 від 22.11.2023.
Також, в позовній заяві Позивачем було заявлено вимоги про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
Разом із тим клопотанням від 31.07.2024 Позивач, на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, заявив, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
У зв'язку із чим, суд не вирішує питання, що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а розгляне дане питання у разі надходження від Позивача відповідних доказів.
Керуючись ст. ст.15, 16, 22, 23, 524, 533-535, 625, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст.2, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 102, 110, 128, 133, 137, 141, 187, 258, 259, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 31 969, 10 грн , неустойку у розмірі 332, 48 грн. та три проценти річних, передбачених ст. 625 ЦК України, у розмірі 273, 27 грн., а всього 32 574, 85 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні 85 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 31 236, 48 грн. та три проценти річних, передбачених ст. 625 ЦК України, у розмірі 397, 94 грн., а всього 31 634, 42 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні, 42 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на судовий збір у розмірі 596,24 грн. та витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 1014, 64 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на судовий збір у розмірі 477, 36 грн. та витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 985, 36 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 05.08.2024.
Суддя Чорна С.З.