08 серпня 2024 року
м. Київ
справа №280/3359/23
адміністративне провадження № К/990/26916/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування кодів рядків додатку до постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати коди рядків 7, 9 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 березня 2023 року №557 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання»;
- зобов'язати відповідача з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії, збільшити тариф на розподіл електричної енергії Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на суму, яка була утримана під час дії положень кодів рядків 7 та 9 додатку, до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 березня 2023 року №557.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 10 червня 2024 року, від 20 червня 2024 року та від 10 липня 2024 року касаційні скарги повернуто відповідачеві.
11 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач вчетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
01 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
В цій заяві зазначено, що скаржником неодноразово подавались касаційні скарги, які були йому повернуті. Скаржник вказує, що він невідкладно (протягом одного-двох днів) звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, а пропуск строку касаційного оскарження, на думку скаржника, є незначним та відповідає критеріям розумності, оскільки касаційні скарги подавались після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.
Скаржник зазначає, що подання скарги до вищого органу та очікування відповіді можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження.
З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов'язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Разом з тим, аргументи скаржника зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об'єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Також Верховний Суд відхиляє доводи (обурення) заявника щодо попередньо поданої ним касаційної скарги та, відповідно, її повернення ухвалою Верховного Суду, оскільки переоцінка попередньої ухвали відповідно до норм чинного процесуального законодавства не може бути зроблена судом касаційної інстанції в іншому касаційному провадженні, тобто у цьому випадку - у провадженні № К/990/26916/24.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування кодів рядків додатку до постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у цій справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко О.В. Кашпур