Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
08 серпня 2024 р. № 520/6743/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення у формі листа ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України за № 58011/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 року щодо відмови у в застосуванні до ФОП ОСОБА_1 положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про знищення (втрату) первинних документів згідно з пп. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України дозволити ФОП ОСОБА_1 використовувати п.69.28 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Відповідачем не обґрунтовано, чому надані документи не є достатніми для прийняття листа щодо не можливості виконання позивачем свого податкового обов'язку, які саме документи потрібно додати останньому для обґрунтованого рішення щодо не можливості виконання податкового обов'язку. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що до контролюючого органу було надано лист відділу ДСНС, в якому відсутня будь-яка інформація щодо пошкодження або знищення первинних документів. Таким чином, за результатами розгляду Повідомлення ФОП ОСОБА_1 , ГУ ДПС було встановлено, що перелік наданих позивачем документів не підтверджує факт втрати первинних документів, як передбачено п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Про прийняте рішення ГУ ДПС повідомило ФОП ОСОБА_1 листом від 14.11.2023 № 58011/6/20-40-24-08-13. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
У відповіді на відзив представник позивача наголосив на протиправності дій суб'єкта владних повноважень. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
У запереченнях представник відповідача зазначив, що доповнення до повідомлення про знищення первинних бухгалтерських документів внаслідок пожару за результатом обстрілу приміщення та будівлі платника до ГУ ДПС не надходило. На зазначеному документі, відсутня відмітка щодо отримання відправлення ГУ ДПС у Харківській області. Ані позивач, ані представник позивача не спростовує зазначеного факту. ГУ ДПС зазначає, що у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 160/19575/22 Верховний Суд зауважив, що актом про втрати (знищення чи зіпсуття) комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій не конкретизовано, що саме за "комп'ютерне обладнання" було знищено та яка саме "фінансово-господарча документація" була знищена. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що знищені авіаударом "комп'ютерне обладнання" та "фінансово-господарча документація" використовувались ним у господарській діяльності, містили актуальну інформацію необхідну для подання звітності за поточні періоди господарської діяльності, тощо. Судом касаційної інстанції засвідчено, що з наданих позивачем документів не встановлено втрату (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації внаслідок чого підприємством неможливо виконати обов'язки щодо своєчасного подання податкової звітності, сплати податків, виконання інших податкових обов'язків. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 262 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 21.11.2023 року ФОП ОСОБА_1 було отримано лист ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України за № 58011/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 року щодо відмови у в застосуванні до ФОП ОСОБА_1 положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про знищення і втрату первинних документів згідно з пп. 69.28 підрозділу 10 розділуXX Податкового Кодексу України.
Не погоджуючись з листом ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України за № 58011/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 року позивачем була надіслана до посадовим осіб контролюючого органу скарга, яка залишилась без задоволення.
Не погоджуючись із листом суб'єкта владних повноважень та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПК України, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв'язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від'ємного значення об'єкт оподаткування податком на прибуток (включаючи від'ємний фінансовий результат за операціями цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість та/або суми від'ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів. Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платник податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків податковий агент зобов'язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документі відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, т на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачені цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця від дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Суд наголошує, що контролюючим органом не прийнято рішення як акт індивідуальної дії в розумінні чинного законодавства України.
За змістом п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження прийняття відповідачем актів індивідуальної дії (рішень) в розумінні положень вищезазначеної норми права, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання індивідуальних актів (рішень) протиправними та їх скасування.
Лист відповідача № 58011/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 року має інформативний характер та не тягне для позивача негативних наслідків.
Щодо позовної вимоги зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України дозволити ФОП ОСОБА_1 використовувати п.69.28 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.
Конституцією України покладено на громадян обов'язок щодо виконання приписів чинного законодавства. Суб'єкта владних повноважень не може заборонити особі використовувати п.69.28 підрозділу10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.
Окрім того до суду не надано доказів того, що відповідач забороняв позивачу використовувати п.69.28 підрозділу10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.
Отже, зазначена вимога також не підлягає задоволенню.
Щодо суті спору суд наголошує, що за результатами розгляду Повідомлення встановлено, що у наданій копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що внаслідок обстрілу 23.03.2022 із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі "Шинного сервісного центру" за адресою: Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Ак. Павлова, буд.118-А, пошкоджено будівлю.
Однак, не зазначено інформацію щодо ступеню пошкодження/руйнування та/або знищення об'єкта або окремих його частин, крім того відсутня будь-яка інформація щодо первинних документів.
Стосовно листа-відповіді Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Московському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області від 10.04.2022 № 65326/368 вбачається, що орган ДСНС підтверджує факт виникнення пожежі за адресою; м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд.118-А, 25.03.2022, у нежитлових приміщеннях "Шини диски", "Шиномонтаж", "Автомойка" знищення та пошкодження: конструкції будівель (стіни, перекриття, перегородки, опорядження, двері, вікна), автомобільні гумові покришки у великій кількості, меблі, побутової та оргтехніки, технологічного обладнання, електромережі та устаткування, оскільки відповідно до Наказу від 14.06.2017 № 503 про "Затвердження форми звітності №1- ППО (місячна)" "Звіт про пожежі та їх наслідки" та форми акта про пожежу (чинного на момент спірних правовідносин), затверджено форму та порядок оформлення акта про пожежу, в якому зазначається, зокрема, майно яке знищено та пошкоджено. Звертаємо увагу суду, що до контролюючого органу було надано лист Відділу ДСНС, в якому відсутня будь-яка інформація щодо пошкодження або знищення первинних документів.
Таким чином, за результатами розгляду Повідомлення ФОП ОСОБА_1 , ГУ ДПС було встановлено, що перелік наданих позивачем документів не підтверджує факт втрати первинних документів, як передбачено п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Про прийняте рішення ГУ ДПС повідомило ФОП ОСОБА_1 листом від 14.11.2023 № 58011/6/20-40-24-08-13.
Суд бере до уваги практику Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 160/19575/22 Верховний Суд зауважив, що "актом про втрати (знищення чи зіпсуття) комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій не конкретизовано, що саме за "комп'ютерне обладнання" було знищено та яка саме "фінансово-господарча документація" була знищена.
Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що знищені авіаударом "комп'ютерне обладнання" та "фінансово-господарча документація" використовувались ним у господарській діяльності, містили актуальну інформацію необхідну для подання звітності за поточні періоди господарської діяльності, тощо.
Судом касаційної інстанції засвідчено, що з наданих позивачем документів не встановлено втрату (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації внаслідок чого підприємством неможливо виконати обов'язки щодо своєчасного подання податкової звітності, сплати податків, виконання інших податкових обов'язків".
Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року.
Суддя Н.А. Полях