справа№380/15041/24
з питань відводу судді
07 серпня 2024 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення коштів,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Братичак У.В. у справі №380/15041/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. У поданій заяві вказує, що при поданні позову зазначалось, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій. Однак ухвалою суду від 19.07.2024 вказаний позов було залишено без руху та незаконно, за переконанням представника позивача, було зобов'язано позивача сплатити судовий збір. В той же час, оскільки для подання позовів щодо стягнення середнього заробітку визначено короткий термін для звернення до суду, а оскарження незаконних ухвал щодо усунення недоліків не передбачено діючим законодавством, позивач вимушений був виконати незаконні вимоги суду. При цьому до відкриття провадження по справі позивач був позбавлений можливості висловити у передбачений Законом спосіб недовіру судді, який незаконно зобов'язав позивача сплатити судовий збір. Відтак, після відкриття провадження у справі №380/15041/24 подає цю заяву про відвід судді.
Ухвалою судді Братичак У.В. від 06.08.2024 заяву представника позивача про відвід судді Братичак У.В. від 05.08.2024 (вх. №59629) у справі №380/15041/24 визнано необґрунтованою; заяву про відвід судді Братичак У.В. від 05.08.2024 (вх. №59629), передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 заяву про відвід судді Братичак У.В. передано головуючій судді Сидор Н.Т.
Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
При вирішенні заяви про відвід, суд керується наступним.
Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вказує заявниця у заяві про відвід судді Братичак У.В., обставинами, які викликаються сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є прийняття нею ухвали від 19.07.2024, якою незаконно, на її переконання, зобов'язано позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви.
Суд, проаналізувавши аргументи представника позивача, з'ясував, що жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Братичак У.В., представником позивача не надано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.
Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018, №826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018, №800/445/16 від 18.10.2018.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Братичак У.В., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Сидор Н.Т.