-
07 серпня 2024 рокуСправа №160/18759/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
12.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі - позивач) до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - третя особа), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74906585 прийнятою Першим правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що божником за виконавчим провадженням №74906585 є Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», яке знаходиться у процедурі ліквідації, а відтак вказані обставини перешкоджали відкриттю даного виконавчого провадження та зобов'язували державного виконавця в силу положень пунктів 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ без виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
24.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/18759/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зобов'язано Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати разом із відзивом на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74906585.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Адміністративний позов та копія ухвали від 29.07.2024 отримані відповідачем в системі «Електронний суд» 12.07.2024 та 30.07.2024 відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслано до суду відзиву на адміністративний позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представником третьої особи пояснень в обґрунтування власної правової позиції не надано. Про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на встановлені строки розгляду вказаної категорії адміністративних справ та недопущення їх порушення, а також належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконанні у Першому Правобережному відділі Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №74906585 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4928-0436/62У від 09.02.2024, яка видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Постановою Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024 відкрито виконавче провадження №74906585 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4928-0436/62У від 09.02.2024, яка видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, якою стягнуто з ПАТ «АКТАБАНК» на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 564,64 грн.
Не погоджуючись з постановою Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2024 ВП №74906585, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Тобто, з наведеного видно, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Позивач наголошує на тому, що державний виконавець не мав підстави для відкриття виконавчого провадження №74906585, оскільки Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» станом на час прийняття оскаржуваної постанови знаходилося у процедурі ліквідації, а відтак вказані обставини перешкоджали відкриттю даного виконавчого провадження та зобов'язували державного виконавця в силу положень п.п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ без виконання.
Так, підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання наведені в ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема:
- Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4);
- Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (пункт 11).
Перелік вказаних підстав для повернення виконавчого документа без виконання є вичерпним. При цьому, кожна з таких обставин є самостійною та достатньою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, постановою Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024 відкрито виконавче провадження №74906585 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4928-0436/62У від 09.02.2024, яка видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, якою стягнуто з ПАТ «АКТАБАНК» на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 564,64 грн.
Як встановлено судом, боржником за виконавчим провадженням №74906585 є Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі - ПАТ "АКТАБАНК") з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 10.01.2020 №43, що набирає чинності 11.01.2020, відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», делеговані Кулішу Віктору Миколайовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27 грудня 2018 року № 3475 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора».
Відповідно до ст. ст. 97, 99 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, у випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку.
Уповноважена особа Фонду поєднує у собі ряд функцій, у тому числі публічних та приватноправових. У адміністративних спорах Уповноважена особа Фонду виступає стороною провадження саме як суб'єкт владних повноважень.
Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Суд зазначає, що боржником за вказаним виконавчим документом є Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», що знаходиться у процедурі ліквідації, а відтак вказані обставини перешкоджали відкриттю виконавчого провадження №74906585 та зобов'язували відповідача в силу положень п.п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ без виконання, оскільки у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника та прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо боржника, яким є банк, не може здійснюватися в силу вищезазначених положень.
Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №74906585 прийнятою Першим правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» задоволено, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 35863708) до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44703621), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74906585 прийнятою Першим правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунок бюджетних асигнувань Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський