м. Вінниця
08 серпня 2024 р. Справа № 120/7205/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Олійника Олександра Леонідовича до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Олійника Олександра Леонідовича до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 10.06.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу 15-денний строк на подання відзиву.
29.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача вказав, що Вінницькій міській раді не вдалось отримати скеровані судом матеріали та як наслідок реалізувати процесуальне право на подання відзиву через неодноразові технічні збої в роботі підсистеми "Електронний суд", що пов'язано із запровадженням в країні графіків відключення електроенергії.
Надаючи оцінку поданому клопотанню про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Враховуючи аргументи, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та про його поновлення.
Таким чином, клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити Вінницької міській раді строк на подання відзиву у справі № 120/7205/24.
Прийняти до розгляду відзив у справі № 120/7205/24.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Свентух Віталій Михайлович