про закриття провадження в справі
м. Вінниця
07 серпня 2024 р. Справа № 120/5787/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до: ОСОБА_1 про: зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у власності відповідача перебуває житлова квартира АДРЕСА_1 . Житловий будинок за вказаною адресою є одним із об'єктів культурної спадщини на території району та прийнятий під охорону держави як памятка архітектури місцевого значення (найменування об'єкту "Торговано-купецький комплекс") згідно розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №248 від 25.07.1997 із присвоєнням йому охоронного номеру пам'ятки 101-М.
Як зазначає позивач, ОСОБА_1 в порушенням вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" не укладено з виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір на частину об'єкта культурної спадщини, тому Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулась до суду з цим адміністративним позовом.
На виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом направлено до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1
31.07.2023 до суду надійшло клопотання Могилів-Подільської міської ради про закриття провадження у справі.
05.08.2024 до суду надійшло клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Представник позивача зазначає, що Могилів-Подільською міською радою повідомлено Могилів-Подільську окружну прокуратуру, що після отримання матеріалів позову, ОСОБА_1 звернувся із заявою до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про укладення охоронного договору. Наразі між відповідачем та виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради укладено охоронний договір на частину об'єкта культурної спадщини.
Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження, суд керується такими мотивами.
Так, підставою для подачі позову слугувало порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 05.07.2024 між Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_1 укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини (найменування об'єкту "Торговано-купецький комплекс").
Отже, порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду усунуто.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За результатами розгляду клопотань сторони позивача, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.
Згідно зі ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що при звернення до суду з цим позовом Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2024 №660.
Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а звернув увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб'єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб'єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.
Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.
Відтак, враховуючи аналіз вищезазначених норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що на корись Вінницької окружної прокуратури належить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -
Клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.
Заяву Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №120/5787/24 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мгилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - закрити.
Стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за рахунок ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комар Павло Анатолійович