Номер провадження 22-ц/821/1287/24 Справа № 712/11225/23 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
06 серпня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Любченко Т.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ;
представник ОСОБА_1 - адвокат Огородній Андрій Борисович;
відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
представник ОСОБА_3 - адвокат Дрогоман Олег Олександрович;
треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Черкаської міської ради
особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_3 - адвокат Дрогоман Олег Олександрович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дрогомана Олега Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання права на спадкування,
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання права на спадкування.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 .
Під час проведення підготовчого засідання представники позивача заявили клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для з'ясування питання чи є померлий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник відповідачів в судовому засіданні просив поставити перед експертами питання чи є біологічні зразки ОСОБА_3 , яка надасть згоду на їх відбір, та відібрані біологічні матеріали (зразки) померлого ОСОБА_5 спорідненими, постільки маються сумніви у належності відібраних біологічних зразків.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2024 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи є померлий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Для проведення експертизи використати біологічний матеріал померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані після його розтину, а саме висушений зразок крові та частину стегнової кістки від його трупа, які зберігаються в архіві КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Проведення експертизи доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської області ( м. Дніпро, площа Соборна,14).
Доручено відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи у малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлення генетичного матеріалу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до експертної установи КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.
Для проведення судової генетичної експертизи надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/11225/23, які після проведення експертизи підлягають обов'язковому поверненню.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Роз'яснено сторонам, що в разі ухилення особа, яка бере участь в справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної експертизи) у справах стосовно батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Дрогоман О.О. просить змінити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2024 року та поставити на вирішення експертній установі питання:
-Чи є зразки відповідачки ОСОБА_3 та відібрані біологічні матеріали (зразки) померлого ОСОБА_5 спорідненими;
-Чи є померлий ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 не заперечує, щоб було проведено експертне дослідження на предмет того, чи є ОСОБА_5 , біологічним батьком ОСОБА_2 , однак з огляду на обставини смерті її сина вважає, що більш об'єктивним для розгляду справи було б порівняти її біологічні зразки з тими, які знаходяться на зберіганні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Якщо експертним шляхом дійсно буде встановлено, що вказані зразки відібрані саме з трупа її сина, то вона тільки підтримує подальше порівняння цих зразків з ДНК матеріалом ОСОБА_2 для встановлення можливого батьківства.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 - адвоката Огороднього А.Б. зазначено, що біологічні матеріали (зразки), які необхідні для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи отримані в спосіб, встановлений законом, а тому самі по собі міркування скаржниці щодо їх недопустимості не свідчать про порушення судом норм процесуального права. При цьому, відповідач ОСОБА_3 взагалі не наводить будь-яких доказів на підтвердження обставини, що біологічні матеріали, що відібрані КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» не походять від її сина.
Поставлене судом в оскаржуваній ухвалі питання експерту необхідне для підтвердження або для спростування біологічної спорідненості між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що впливає на вирішення спору. Питання ОСОБА_3 ніяким чином не стосується визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а тому і не було включено до питань, які були поставлені експертам для проведення експертизи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Огородній А.Б. просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.
Європейський суд з прав людини зауважив, що насьогодні ДНК-тест с єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, N? 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №399/1029/15-ц (провадження №61-14438св18) вказано, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Об'єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.
У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №591/6441/14-ц (провадження №61-6030св18) зазначено, що щодо предмету доказування у даній категорії справи, то СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача стосовно спорідненості зразків у померлого ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що таке питання є необгрунтованим без наведення доказів сумнівів у належності відібраних зразків у померлого ОСОБА_5 . Судом 06 листопада 2023 року винесено ухвалу, якою було зобов'язано КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» забезпечити подальше зберігання біологічного матеріалу померлого ОСОБА_5 , а саме висушений зразок крові та частину стегнової кістки від його трупа. Тому у поставленні перед експертами даного питання, необхідності немає.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд враховує позицію відповідача ОСОБА_3 щодо необхідності проведення експертного дослідження на предмет того, чи є ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_2 ..
Враховуючи предмет та зміст позовних вимог а також те, що біологічні зразки у померлого ОСОБА_5 були отримані в ході розгляду іншої цивільної справи № 712/7519/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2023 року про забезпеченні доказів, в якій ОСОБА_3 участі не приймала та не була обізнана про ухвалення судом відповідної ухвали про забезпечення доказів, колегія суддів погоджується з її доводами, що для уникнення сумнівів що зразки, які знаходяться на зберіганні КУ «Черкаське обласне судово-медичної установи» відібрані в її померлого сина ОСОБА_5 необхідно включити питання: Чи є зразки відповідачки ОСОБА_3 та відібрані біологічні матеріали (зразки) померлого ОСОБА_5 спорідненими.
Апеляційний суд вважає за необхідне доручити відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направлення генетичного матеріалу ОСОБА_3 до експертної установи КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.
Оскільки в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Дрогоман О.О. просив на розгляд експертів поставити питання: Чи є померлий ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_2 , яке було поставлено районним судом в ухвалі суду від 14 червня 2024 року, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом включення на розгляд експертів питання: «Чи є біологічні зразки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та біологічний матеріал померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був відібраний після його розтину, а саме висушений зразок крові та частина стегнової кістки від його трупа, які зберігаються в архіві КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» спорідненими».
Оскаржуваною ухвалою суду призначено експертизу за клопотанням сторони позивача, на яку було покладено витрати за проведення такої експертизи.
Враховуючи необхідність поставити перед експертом питання, запропоноване відповідачкою щодо спорідненості біологічних зразків ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_5 , колегія суддів також вважає необхідним абзац резолютивної частини щодо оплати вартості експертизи викласти в новій редакції та оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.
В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дрогомана Олега Олександровича задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2024 року змінити.
Доповнити перелік питань, поставлених на вирішення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи питанням № 2, а саме:
Чи є біологічні зразки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та біологічний матеріал померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був відібраний після його розтину, а саме висушений зразок крові та частина стегнової кістки від його трупа, які зберігаються в архіві КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» спорідненими.
Доручити відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлення генетичного матеріалу ОСОБА_3 до експертної установи КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» - Комунальній установі «Черкаське бюро судово-медичної експертизи» м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.
Абзац резолютивної частини ухвали Соснівського раойнного суду м. Черкаси від 14 червня 2024 року в частині оплати витрат за проведення експертизи викласти в новій редакції.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.
В решті ухвалу Сосніського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 08 серпня 2024 року.
Судді