Житомирський апеляційний суд
Справа №284/1099/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/651/24
Категорія ст.199 КПК Доповідач ОСОБА_2
01 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №284/1099/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2024 відносно ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_9 в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, звертає увагу на тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень (тяжке та особливо тяжке), їх наслідків, характеризуючи дані особу останнього, а тому існує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, як і продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наголошує, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності відповідного клопотання до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 (тяжкий і особливо тяжких), фактичних обставин цих правопорушень та тяжких наслідків вчиненого, характеризуючих особу обвинуваченого даних, зокрема, останній раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини проти власності та життя та здоров'я особи, які непогашені у встановленому порядку (що свідчить про явну небезпечність останнього для суспільства та сталий антисоціальний спосіб життя), за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, на даний час у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не має сім'ї та утриманців, як і існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, як і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку апеляційного суду, більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Керуючись ст.ст.199, 401 КПК України,
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 вересня 2024 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :