Справа № 761/15329/24
Провадження № 3/761/3779/2024
21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.04.2024 за результатами проведення документальної перевірки АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», заступником начальника управління - начальником відділу перевірок з податку на додану вартість управління податкового аудиту позапланових перевірок Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Макаровим О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, директор вказаного товариства ОСОБА_1 звинувачується у порушенні введення податкового обліку, а саме: п.п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 201.1 ст. 200, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року на загальну суму 2 926 497 154 грн. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Раченков В.О. заперечував вину свого довірителя у вчиненні правопорушення, уважав, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі не відображено суть адміністративного правопорушення, зокрема, фактично не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті, а саме: не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допущено ОСОБА_1 як директором товариства, як і не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Також, зазначив, що на підставі акту перевірки центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було винесено податкове повідомлення - рішення, яке на даний час оскаржене до ДПСУ та строк розгляду вказаної скарги продовжений до 15.07.2024.
Суд, заслухавши доводи представника особи щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання повинно містити обставини щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку веденя податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: