Справа № 761/28758/24
Провадження № 3/761/6563/2024
08 серпня 2024 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , займаючого посаду директора ТОВ «ТЕХНОБУД-ІНВЕСТ. К»
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів У країни від 28.01.2016 № 21, п. 1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 246 423 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2024 року у сумі 246 423 гривень; - п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), в частині не надання ТОВ «ТЕХНОБУД-ІНВЕСТ. К» посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов?язані з предметом перевірки. Акт від 19.07.2024 № 90091/Ж5/26-15-07-01-01-20/38947041.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення на долучені до нього документи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз'яснювались її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.
Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.
Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення мають вказуватись відомості про особу.
В той же час протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо дати народження ОСОБА_1 , що унеможливлює ідентифікацію особи, та його контактні дані, що унеможливлює виклик такої особи.
За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у м. Києві
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бугіль В.В.