Справа № 761/15720/24
Провадження № 3/761/3887/2024
10 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.04.2024 інспектором УПП в м. Києва Барчуком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 522273 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 08.03.1996 о 19 год. 15 хв. по вул. Дегтярівська, 49 в м. Києві керуючи автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий рух червоного сигналу світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.8.7.3е, п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, пояснив, що дійсно 08.03.1996 о 19 год. 15 хв. по вул. Дегтярівська, 49 в м. Києві керуючи автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1 . При цьому, наголошував, що здійснював свій рух по головній дорозі на дозволяючий рух зеленого сигналу світлофору. Також, зазначив, що саме водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював свій рух на червоний сигнал світлофора, який після скоєння ДТП, подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 , який приїхав через пів години та видав себе за свідка, при цьому останній не бачив та не був обізнаний щодо обставин ДТП. В той же час інспектором при складані протоколу не було прийнято вказане до уваги. З огляду на вказане вважав відсутнім у його діях порушення правил дорожнього руху.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «Toyota» та свідок ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.8.7.3е, п. 16.13 Правил дорожнього руху.
Пунктом 8.7.3е Правил дорожнього руху визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Volkswagen», які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.
Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, то в ній містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , у яких останній вказує, що бачив обставини ДТП та те, що автомобіль Volkswagen» здійснив рух на червоний сигнал світлофора. При цьому за доводами особи щодо якої було складено протокол зазначений свідок з'явився на запрошення водія автомобіля «Toyota» через пів години після ДТП. Разом з тим, вказаний свідок на виклик до суду не з'явився, а отже не підтвердив достовірність таких показань.
Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.
Суддя: