Справа № 761/23367/24
Провадження № 1-кс/761/15059/2024
24 липня 2024 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023112340000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023112340000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023.
Заяву обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100010001247 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 28.05.2024 визначено підслідність кримінальних правопорушень визначених ч.ч.1,2 ст.345, ч.4 ст.296 ККУ у кримінальному провадженні №12024111130001247 за СУ ГУ НП в Київській області та об'єднано в одне провадження з кримінальним провадження №42023112340000194. Об'єднаному провадження присвоєно номер №42023112340000194.
Відповідно до постанови про створення групи слідчих від 22.05.2024 безпосереднє досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
В той же час, на думку сторони захисту, вищезазначений слідчий не може продовжувати брати участь у подальшому розслідуванні даного кримінального провадження та підлягає відводу.
На обґрунтування вказаних доводів адвокатом зазначено, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 08.05.2024, складеного старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , зафіксовано тілесні ушкодження, отриманні підозрюваним в результаті його затримання співробітниками поліції 08.05.2024, а саме травма правої кисті. Попередній діагноз: перелом правої кисті та фаланги пальців, садна на обличчі. Дане медичне заключення здійснене лікарем травматологом КНП «Броварська багатопрофільна клінічної лікарні» ОСОБА_7 , що 08.05.2024 провів огляд ОСОБА_4 , на підставі ренгенологічного знімку, в результаті чого була рекомендована госпіталізація підозрюваного. Проте слідчим, що оформлював протокольне затримання, було відмовлено в госпіталізації та заборонено доставку підозрюваного до медичного закладу для надання останньому невідкладної медичної допомоги, попри сильний набряк та скарги останнього гострий біль в руці. Жодних відомостей про надання підозрюваному ОСОБА_4 , з даного часу, будь-якої медичної допомоги, відповідно до характеру і тяжкості виявлених та зафіксованих травм, протокол затримання, як інші матеріали кримінального провадження, не містять. Зокрема, матеріали кримінального провадження, серед яких є вказані документи, зокрема і протокол освідування ОСОБА_4 , здійснений вищевказаним травматологом ОСОБА_7 09.05.2024, надійшли у розпорядження слідчого ОСОБА_5 до 20.05.2024, який 22.05.2024 офіційно приступив до виконання обов'язків (повноважень) слідчого у даному кримінальному провадженні, так як був включений до групи слідчих.
В той же час, незважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження, переданого слідчому ОСОБА_5 , достатніх відомостей про наявність та заподіяння ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, тілесних ушкоджень в результаті його затримання співробітниками поліції, а також ненадання йому ніякої медичної допомоги, останнім жодних заходів реагування, направлених на повідомлення про це органи правопорядку, негайне проведення судово-медичної експертизи, забезпечення надання такій особі необхідної медичної допомоги відповідно до її стану та його погіршення, не було проведено.
Як зазначає в своїй заяві адвокат, що лише, за клопотанням захисника підозрюваного від 23.05.2024 про проведення СМЕ, 28.05.2024, яке було формально задоволено, лише забезпечено доставку ОСОБА_4 до судового експерта, який направив конвой разом із ОСОБА_4 до Київської обласної клінічної лікарні №1 для здійснення ренгензнімку, для здійснення на його базі експертизи. Попри це, ніяких заходів забезпечення надання медичної допомоги ОСОБА_4 слідчим не було вжито і не вживається на теперішній час.
Крім того, адвокат в своїй заяві також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявний опис до вищевказаного рентгенологічного знімку від 28.05.2024, що був зроблений лікарем-травматологом, ортопедом, практикуючим хірургом - ОСОБА_8 , за зверненням сторони захисту, яким діагностовано ОСОБА_4 уламковий перелом основи ІІ-Г та IV-Г п'ясних кісток правої кисті в стадії неповної консолідації (консолдіація - з'єднання, цілісність). Рекомендовано попередньо: гіпсова іммобілізація, МОС (металоостеосинтез).
Наданий опис стороною захисту 29.05.2024 подано слідчому ОСОБА_5 . Водночас, як зазначає адвокат в своїй заяві, що наданий документ не був переконливим аргументом для слідчого щодо необхідності вжиття ним заходів медичної допомоги особі, щодо якої він здійснює досудового розслідування, та яка знаходиться в повній процесуальній залежності від вчасності та правомірності виконання ним своїх обов'язків слідчого, що безпосередньо кореспондується із забезпечення виконання прав підозрюваного. Крім того, листом від 30.05.2024, підписаним слідчим ОСОБА_5 , задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про надання медичної допомоги шляхом доставки останнього до КНП «КМКЛШМД» для здійснення на їх базі обстеження, надання відповідної медичної допомоги, лікування відповідно до характеру тілесних ушкоджень. Дане рішення слідчим не виконується, оскільки станом на 21.06.2024 до слідчого ізолятору відповідь ним не скерована, вказане на переконання адвоката свідчить про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні.
Крім того, адвокат також зазначає, що слідчий ОСОБА_5 також, ігнорує вимоги іншого судового рішення від 31.05.2024, ухваленого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду однієї із скарг захисника, в порядку ст.206 КПК України, яким зобов'язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови утримання ОСОБА_4 під час тримання в слідчому ізоляторі в частині вжиття заходів щодо медичного обстеження на предмет виявлення наявності ускладнень стану здоров'я та надання, за потреби, належної медичної допомоги. В той же час, слідчий ОСОБА_5 заходів забезпечення його виконання не вживає та права підозрюваного на забезпечує.
Також, адвокат зазначає, що 07.06.2024 у задоволенні клопотання захисника, адресованого слідчому ОСОБА_5 , про винесення ним рішення про зобов'язання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити доставку ОСОБА_4 до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» для надання на її базі медичної допомоги та лікування, в зв'язку із її не наданням ОСОБА_4 в умовам слідчого ізолятору, вказаним слідим відмовлено без вмотивування вказаного рішення.
Адвокат в своїй заяві також зазначає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 10.06.2024 задоволено скаргу захисника підозрюваного, заявлену в порядку ст. 206 КПК України, з тих самих мотивів та з тим же проханням, що заявлялося слідчому ОСОБА_5 , яким зобов'язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити надання належної і необхідної медичної допомоги ОСОБА_4 , в тому числі забезпечити транспортування останнього до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у випадку не можливості її надати в умовах слідчого ізолятору.
Вказане, на думку адвоката свідчити про необґрунтованість відмови слідчого ОСОБА_5 , в організації надання медичної допомоги ОСОБА_4 , та свідчить про його упередженість.
В той же час, станом на 24.06.2024 ОСОБА_4 , не організована і не надана будь-якого роду медична допомога.
На думку захисника, допущені порушення права підозрюваного на медичну допомогу є такими, що об'єктивно дають підстави стверджувати про упередженість слідчого ОСОБА_5 у даному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання, в якому просила розглянути заяву за її відсутності та задовольнити її з наведених у заяві підстав.
Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, однак зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачними цим Кодексом.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Неналежне виконання вказаного обов'язку є підставою для виникнення сумніву у неупередженості слідчого.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, якими, зокрема, є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Обґрунтованими слід вважати такі сумніви, коли безсторонній спостерігач, надаючи оцінку діям певної особи, на підставі фактів дійде висновку, що цією особою надаються переваги одній стороні на шкоду іншій.
Так, надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з заявою до слідчого судді про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з тих обставин, що слідчий у повному обсязі не виконує необхідних дій, для забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, не забезпечує доставку підозрюваного ОСОБА_4 до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» для надання медичної допомоги та лікування.
Крім того, слідчий в судове засідання не з'явився та не спростував доводів адвоката про незабезпечення прав підозрюваного ОСОБА_4 .
Наведені доводи достатньою мірою підтверджують можливість існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що сумніви адвоката у неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заява про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023112340000194 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023112340000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 - задовольнити.
Відвести слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №42023112340000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1