Справа №760/17336/24
1-кс/760/7621/24
01 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (ЄУН 760/17336/24, провадження 1-кс/760/7488/24),-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (ЄУН 760/17336/24, провадження 1-кс/760/7488/24).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .
Під час розгляду даного клопотання захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у розгляді даного клопотання, в обґрунтування якого посилаються на наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_21 проявив упереджене ставлення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання та порушив його права. Крім того раніше було задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Також підозрюваним ОСОБА_6 відносно судді ОСОБА_7 подано скарги до Вищої ради правосуддя, що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи.
Дані факти свідчать про обґрунтовані сумніви у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді під час розгляду даної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявники долучили доповнення до заяви про відвід судді та додаткові матеріали. Просили заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, просив заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання не доведена, розгляд поданих захисниками та підозрюваним скарг та заяв буде здійснений відповідними органами, а заява про відвід обґрунтовується штучно створеним конфліктом між стороною захисту та слідчого судді ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_7 , у судове засідання суддя не з'явилась.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_7 суддя приходить до наступного висновку.
Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 на думку заявників, є той факт, що ОСОБА_6 є заявником дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_7 , факт задоволеного відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що свідчить про наявність упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також порушення прав ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання, що може свідчити про обґрунтовані сумніви у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді та про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 заявниками встановлено та доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, враховуючи факт задоволеного відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 та подання підозрюваним ОСОБА_6 відносно судді ОСОБА_7 скарги до Вищої ради правосуддя, що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи та може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо упередженості та безсторонності слідчого судді, у зв'язку із чти заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву про відвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Справу за матеріалами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (ЄУН 760/17336/24, провадження 1-кс/760/7488/24) - передати до канцелярії Солом'янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1