Справа № 594/485/24
Провадження № 3/594/258/2024
07 серпня 2024 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.02.2024 о 20 год. 04 хв. в с. Верхняківці по вул. Шевченка, повторно протягом року, керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер Drаger 6810 ARAM 0601 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув. Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав письмові заперечення, в яких просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити. Вказав, що в оригіналі протоколу, на зворотній стороні, поліцейським вчинено допис, що є грубим порушенням вимог закону. Як вбачається з відеозапису причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він звернувся на лінію «102» як заявник, а також те, що він порушив ПДР, а саме не ввімкнув показник повороту при маневрі. В той час як постановою про накладення адміністративного правопорушення, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що у зазначений день та годину керував вказаним транспортним засобом без права керування, так як був позбавлений такого права Борщівським районним судом 15.11.2023 на строк один рік. Однак вказана обставина не була і не могла бути підставою для зупинки ОСОБА_1 , поліцейський такої підстави не називав, що вбачається із відеозапису. Відтак у працівника поліції були відсутні підстави зупинки транспортного засобу. Протокол щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом. Поліцейським у протоколі описано обставини навпаки, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі, а потім відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, що не відповідає інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037031 від 22 лютого 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського TAXAR 230300275 та автомобільного відеореєстратора «70mai».
З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеорестратора TAXAR 230300275, долученого до матеріалів справи, встановлено що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого той відмовився. Після цього на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 також відмовився.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій від огляду відмовився.
За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.
Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 22 лютого 2024 року серія ББА №576672, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, КУпАП за фактом керування т/з без права керування таким, так як був позбавлений права керування постановою Борщівського районного суду від 15.11.2023 строком на 1 рік (справа №594/1155/23), вчиненого 22 лютого 2024 року о 20.04 год. в с. Верхняківці по вул. Шевченка Чортківського району.
Згідно рапорта помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 22.02.2024, цього дня о 18.59 зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що в с.Верхняківці Чортківського району з машини (можливо з військовими) було чути вистріли.
Згідно рапорта о/у СКП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Р.Семенчука від 23.02.2024, ним здійснювалось реагування на анонімне звернення із номера телефону НОМЕР_2 про вистріли в с.Верхняківці. В ході реагування при здійсненні дзвінка на номер мобільного телефону НОМЕР_2 встановлено, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Верхняківці Чортківського району.
Згідно повідомлення ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 29.02.2024 року, в такому йдеться про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що біля 18.00 на східній окраїні с.Верхняківці Чортківського району між ним та ОСОБА_2 , військовослужбовцем, виник словесний конфлікт в ході якого він перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, намагався штовхнути ОСОБА_2 , у зв'язку з чим той, з метою самозахисту та припинення конфлікту використав шумовий пістолет, шляхом здійснення двох пострілів шумовими патронами в напрямок ґрунту, після чого конфлікт припинився. Надалі він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо автомобіля марки Мітсубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в напрямку м.Борщів та згодом був зупинений працівниками СРПП ВП №1 (м.Борщів) під час чого у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння , однак від проходження медосвідування він відмовився в відносно нього складений адміністративний протокол серія ААБ№037031 за ч.2 ст.130 КУпАП. З даного приводу він будь-які пояснення надавати відмовився.
Отже, заперечення сторони захисту про безпідставність причини зупинки повністю спростовано матеріалами справи.
Посилання адвоката Когута О.В. на те, що поліцейським у протоколі описано обставини навпаки, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі, а потім відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, суд не бере до уваги, так як не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, при виявленні ознак алкогольного сп'яніння, що є порушенням ПДР.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а також у закладі охорони здоров'я, що підтверджено даними відеозапису.
Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі №594/1155/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що власником транспортного засобу - мопеда марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , є інша особа, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 9, 30, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 ( шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Чир П. В.