Справа № 274/6344/24
Провадження № 1-кс/0274/1429/24
Іменем України
"07" серпня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024060480000777 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
07.08.2024 слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №12024060480000777 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 05.08.2024 було затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України та 06.08.2024 йому пред'явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявними ризиками: переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не позбавляти його волі, шкодує про скоєне, вину визнає. Вказвв, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах. Утримує двох дітей.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що не доведено обґрунтованості того, що ОСОБА_5 мав намір збувати психотропні речовини, оскільки у нього був вилучений лише один пакунок. Ризики також не доведено та клопотання не містить обґрунтування того, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки, не притягувався кримінальної відповідності. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
...
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУПН в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№12024060480000777 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.08.2024 вбачається, що 05.08.2024 о 21 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
06.08.2024 ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до пред'явленої 06.08.2024 ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 307 КК України -досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 05.08.2024, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.
У зв'язку із чим, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення у невстановлений слідством час вступив злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_7 з яким домовились про зайняття спільним продажом психотропних речовин, виконуючи роль кур'єрів за грошову винагороду розповсюджувати психотропні речовини.
В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, отримав у невстановлений слідством час та місці від невстановленої слідством особи у розфасованому вигляді 120 згортків (закладок) із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, з метою подальшого їх збуту та психотропну речовину амфетамін у нерозфасованому вигляді у зіп-пакеті та зберігалась із метою подальшого її збуту у ОСОБА_5
05.08.2024 в період часу з 22 год. 52 хв. по 23 год. 55 хв. працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 поруч будівлі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,3758 гр., яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 05.08.2024; висновком експерта від 06.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024.
Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно довідки - характеристики, складеної ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, до створення конфліктних ситуацій не схильний. Згідно бази ІПНП станом на 07.08.2024 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до довідки № 24219334981608581008 відомості про судимість ОСОБА_5 в ІАС ДІ МВС України та ГУНП України в Житомирській області відсутні.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_11 , 2009 року народження.
Інші характеризуючи дані на ОСОБА_5 слідчим до клопотання не долучені.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдов軧58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Вказаний факт, в сукупності із відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв'язків, доводить, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Також прокурором доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 не має легальних джерел доходів, підозрюється у придбанні та зберіганні із метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин.
Вказані факти свідчать про негативну репутацію підозрюваного, схильність до протиправної поведінки та, відповідно, можливе вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено.
З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваного, його посередню характеристику, зважаючи на вагомість доказів пред'явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що він не працює, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інший менш суворий запобіжний захід, в тому числі і у виді домашнього арешту не гарантуватиме належної процесуальної поведінки та запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 ЦПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, суд визначає заставу в розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при сплаті якої він звільняється з-під варти та покладає на ОСОБА_5 обов'язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати із моменту затримання ( із 21 год 00 хв. 05.08.2024), тобто до 03.10.2024.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок суду для внесення застави (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6344/24 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1